Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1200 K.2024/4487

Taraflar arasındaki feragatin geçersiz olduğunun tespiti ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/83 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan davaya ilişkin davalı tarafın tehdit ve zor kullanması karşısında korkması nedeniyle açılan davadan feragat ettiğini, feragatin usulüne uygun olmadığını, feragatin geçersiz olduğunu, davalının hilesi ile feragat ettiğini, yaşının 80'in üzerinde olması nedeniyle sağlık raporu alınmadan feragat edemeyeceğini, dinlenecek tanık beyanları ile bu durumun açığa çıkacağını, 1970-1977 yıllarında toprak reformu kapsamında adına ayrılan taşınmazın oğlu davalı adına kaydettirdiğini, taşınmazın kayıt tarihinde davalının 12 yaşında olduğunu,

davalının dava konusu taşınmazda hakkı olmadığını ileri sürerek dava konusu Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, Yalınca mahallesi 67 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazın kendisine ait olduğunu, davacının daha önce dava açtığını ve feragat nedeniyle reddedildiğini, 10 yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi 24.03.2022 tarihli ve 2020/895E., 2022/642K. sayılı kararı ile, davacının bizzat 10.06.2021 tarihli duruşmada davalının tehdit ve zorlaması olmadığını beyan ettiği, tanık diğer oğlu ...’in de davalının vekil tayin edip tazminat davası açacağı, bu bedeli karşılayamayacağından bahisle babasını davadan feragat ettirdiği, tehdit ve zorlaması olmadığını belirttiği, diğer tanıkların görgüye dayalı somut bilgisi olmadığı,

hukuk aleminde kimsenin hukuki haklarını kullanacağından bahisle başkasını tehdit edemeyeceği, zorlayamayacağı ve korkutamayacağı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle feragat iradesinin fesada uğradığına yönelik talebin reddine, tapu iptali tescil talebinin ise Mahkemenin 2020/83 Esas 2020/109 Karar sayılı kararı ile feragat edilmiş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, 80 yaşında olması nedeniyle sağlık raporu gözetiminde feragat dilekçesinin alınmamış olduğunu, kendisine bir şey olması halinde davalının kendisine ve kardeşlerine hakkaniyetli paylaşım yapacağını düşündüğünden 47 yıl önce en büyük çocuğu olan davalıya taşınmazı devrettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaza tedbir konulması gerektiği belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 30.09.2022 tarihli ve 2022/1128E., 2022/1444K. sayılı kararı ile, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine, tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesindeki esasa ilişkin beyanlarını tekrarla taşınmazın kendisine ait olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının feragat ettiği dava dosyasındaki iradesinin fesada uğraması sebebiyle feragatin geçersiz olduğu ve tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK 163,164, 307, 309 ve 311 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı tarafından davalı aleyhine eldeki davadaki iddialar ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2020 tarih 2020/83Esas, 2020/109Karar sayılı kararı ile davacının yargılama sırasında 26.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmediğinden 30.06.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,