Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1237 K.2024/5596

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/5 D.

İş sayılı dosyası ile yapılan keşif tespiti ile alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin, davalı tasarımına tecavüzünün tespit edildiği iddiasında bulunulduğu ve davalı tarafından tecavüz davasına ilişkin ilk adım atılarak arabuluculuk görüşme daveti yapıldığı, delil tespiti işlemine davalıya ait olan 2019/06290 sayılı tasarım ile yeni yapılan bir tasarım tescil başvurusunun dayanak gösterildiği, yeni tasarıma yenilik unsuru taşımaması nedeniyle itirazda bulunulduğu,

davalı adına tescilli olan 2019/06290 sayılı tasarım kapsamında bulunan tüm salıncak görsellerinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, davalı adına tescilli bu tasarımların daha önceden internet ortamında ve kataloglarda sergilenen ya da başka ülkelerde tescilli olan tasarımların kopyası olduğu, ayırt edicilik ve yenilik unsuruna sahip olmadığı, davalı yanın bu tasarımları tescilinin kötü niyetli olduğu, bu nedenle bu tasarımların tescilinin hukuka aykırı olduğu ileri sürerek davalıya ait 2019/06290 sayılı tasarımın 1, 2, 5 ve 6 ncı sırasındaki tasarımlar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aleyhine Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/5 D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davacının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi gerçekleştirdiğinin bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, davaya konu 2019/06290 sayılı tasarımları arge çalışmaları sonucunda meydana getirip kamuya sunduğu, bu ürünleri ilk defa 2019 yılı Ocak ayında İstanbul Fuarında tanıttığı, akabinde 10.10.2019 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğu, bu tasarımların kendilerine ait olup harcı âlem olmadığı, dava konusu tasarımların ayırt edicilik unsuruna haiz olduğu, yenilik vasfını taşıdığı, ilk defa müvekkili tarafından piyasaya sunulduğu, davacı firmanın gerçeğe aykırı deliller sunduğu,

görsellerin gerçek olduğu varsayıldığında dahi kamuya arz tarihlerinin çarpıtıldığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkikat aşamasında davacı taraf yeni delil ibraz ederek youtube videolarını ibraz ettiği, davalı taraf sonradan sunulan delillere muvafakatinin olmadığı, davacı tarafın sonradan sunduğu, delillerin kabul edilmediği, dava konusu tasarımlardan 2019/06290-1 ve 2019/06290-2 sıra numaralı tasarımların yapılan değerlendirmeler ve karşılaştırmalar sonucu yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı, 2019/06290-5 ve 2019/06290-6 sıra numaralı tasarımların başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu,

dolayısıyla da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında sağlanan haklar kapsamında korunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2019/006290 numaralı salıncak tasarım tescilindeki 2019/06290-1 ve 2019/06290-2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda 2019/06290-5 no.lu tasarımın ayırt edici nitelikte olmadığının tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin bunun aksini gösteren bir teknik incelemeye gitmeden bu tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde karar verdiğini, kararın bu yönden eksik ve hatalı olduğunu, mutlak yenilik kriterinin resen değerlendirilmesi gerektiğini, karara dayanak raporda dava konusu 6 no.lu tasarım ile ilgili yapılmış olan değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu tasarımın yenilik koşulunu taşımadığını,

karara dayanak bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişi heyetinin yetersizliğinin bu dosyada müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle bir marka vekili ve avukat/ hukukçu bilirkişisi ve "web" sitesi yönetim paneline erişim iznine sahip ve kodlama diline hakim bilgisayar/yazılım mühendisi bilirkişisi ile yeni bir heyet oluşturularak dosyanın incelenmesi taleplerinin kabul edilmediğini, bu eksik inceleme yapıldığının kanıtı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 2019/06290-1 ve 2019/06290-2 tasarımlarının ayırt edici olmadığından bahisle yapılan değerlendirmelere karşı esaslı itirazlarının dikkate alınmadan ve bilirkişilerce tasarımları ile dosya muhteviyatındaki delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşerek tanzim edilen raporun İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınmasının yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

.