Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1184 K.2024/2750

d) ...

DAVACI-KARŞI DAVALI

...- Vasi ...

DAVA TARİHİ : 10.07.2007

HÜKÜM

Davanın kabulü

1- Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında verilen ilk kararda, davacının kesin süre içerisinde edimlerini yerine getirmediği, yüklenicinin halefi olan davacının iskan ruhsatını alması ve bunun için de inşaat borçlarını ödemesi halinde tescil hakkının doğacağı, edimlerini yerine getirmeyen davacının tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 27.09.2016 tarihli ve 2015/18625 E. ve 2017/6885 K. sayılı ilamıyla; davalı yüklenicinin, sözleşmeyi dava dışı ...'a devrettiği, devir işlemine arsa sahiplerinin de onay verdiği, yeni yüklenicinin davada taraf olarak yer alması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; yeniden keşif yapıldığı ve rapor alındığı, keşif tarihi itibariyle tüm proje kapsamında inşaat seviyesinin %98,38 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlık konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın bitirilip iskan ruhsatı alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, yarım kalan inşaatın arsa sahipleri tarafından bitirildiğine dair dosyada delil bulunmadığı, inşaatın %98 seviyesine ulaşması nedeniyle eksik işler bedelinin depo edilerek birlikte ifa koşulunun sağlanabileceği, eksik işler bedelinin davacı tarafından depo edildiği, tapuya güven ilkesi koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, davacının tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

4. Karara karşı davalılar ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; yarım kalan inşaatın arsa sahipleri tarafından tamamlandığının ispat edilemediği anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.