Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1186 K.2024/7767

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine, nakil aracının müsadere edilmemesine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki çekicinin yakıt depolarında toplamda 700 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosyada yer alan İnönü PAL raporuna göre; eşyanın motorin türü olduğu, ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık savunmasında, aracın şoförlüğünü yaptığını, suça konu akaryakıtı kaçak olduğunu bilerek aldığını, suçu kabul etmediği ve araç kendisine ait olmadığı için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemeyeceğini ifade etmiştir. Sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

1. Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıtın ele geçirilmesi, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Yerel mahkemece 18.05.2015 tarihinde iddianamede müsaderesi talep edilen suçta kullanılan nakil aracına yönelik müsadereye yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/7649 Esas, 2021/3698 Karar sayılı ilamıyla nakil aracına yönelik kısmın onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği gözetilmeden bu hususta yeniden bir karar verilmesi,

Hususu dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 16 numaralı bendinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,