Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1189 K.2024/4509

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalılara ait taşınmaz üzerinde sözleşme ile alt yüklenicilik yaptığını, 10/09/2018 tarihinde dava dışı müteahhit firma ile hakediş mutabakatlarını imzalayarak iş yerini teslim edip, inşaatın Residance bölümünden el çektiğini, bu bölümden toplam 1.156.000 Türk Lirası alacağı bulunduğunu, AVM bölümü için çalışmaların devam ettiğini, dava dışı yüklenici firmadan alacağını alamadığını, taşınmazda değer artışı yarattığını, dava dışı şirketin acz içinde olup ödeme yapamadığını iddia edilerek davacının alacağına karşılık olarak, davalılarca güvence verilmesinin istenilmesine,

bu mümkün olmazsa TMK'nın 893/3 ve 895 maddeleri uyarınca yapı alacaklısı ipoteği tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığını, davacı ile müteahhit arasında imzalanmış sözleşmenin olup olmadığının kendilerince bilinmediğini, davalılar tarafından verilmiş muvafakat bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı mütteahit tarafından sözleşmedeki süre içinde teknik şartnameye uygun olarak inşaatın tamamlanmadığını, yapı kullanma izni alınıp davalılara teslim edilmediğini Bursa 10. Noterliğinin 23/05/2018 tarihli 20478 yevmiye numaralı ihtarnamesinin müteahhit şirkete gönderildiğini,

Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/99 D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, davacının davalılara ait inşaattan kaynaklı alacağının bulunmadığını, davacı dahil hiç kimsenin 2018 yılı 3. ayından itibaren davalılara ait yerde imalat yapmadığını, davanın süresinde açılmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalı arsa sahipleri ile dava dışı Yüksekoba İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı, ancak sözleşmenin tarafı olan Yüksekoba İnş.

San.ve Tic.Ltd.Şti ile aralarında alt yüklenici ilişkisinin kurulduğu, davalılara ait ve sözleşme konusu olan taşınmazda davacı tarafça malzemesi temin edilerek imalâtlar yapıldığı, davacının, borçtan sorumlu olan dava dışı yüklenici aleyhine ticaret mahkemesinde dava açtığı alacağın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih 2018/1683 esas 2020/158 karar sayılı kararıyla ilâma bağlandığı, ilamın kesinleştiği, davacının dava dışı adı geçen şirketten alacağının bulunduğunun subut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilerek davalılar adına olan taşınmazlara davacı yararına yapı ipoteği şerhi konulmasına,

davalılar adına kayıtlı olup da dava açıldıktan sonra davalılar tarafından satılan taşınmazlarla ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı taşeron ile yüklenici Yüksekoba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı taşeronluk sözleşmesi kapsamında yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında taşeronluk alacaklarının bulunduğu ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih 2018/1683 esas 2020/158 karar sayılı dosyasında yüklenicinin kabulüyle davanın neticelendiği, alacağının bulunduğunun kabulü ile TMK 893/3. maddesi gereğince lehine inşaatçı ipoteği talep edilmiştir.

Arsa sahiplerince davacının inşaatlarına herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı davacı ile yüklenici arasındaki Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih 2018/1683 E. 2020/158 K. sayılı ilamını kabul etmedikleri belirtilmesine rağmen mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza emek ya da malzeme katkısı araştırılmadan zikredilen ilam nedeniyle alacak sabit kabul edilip ipotek tesisi kabul edilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; taşeronun dava konusu taşınmazda emek veya malzeme karşılığı iş yapıp yapmadığının, yaptı ise karşılığının ne kadarını yükleniciden aldığını yeniden araştırmak ve sonucu göre varsa net alacak miktarınca ipotek tesisine karar vermekten ibarettir. Tüm bu sebeplerle eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilen kararın bozulması gerekmiştir.