Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1334 K.2024/4330

1-Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekili ve asıl dosya davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosya davacı vekili ve asıl dosya davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; yine davalı vekilinin gider avansı iadesi talebi hakkında ilk derece mahkemesince hükmün (10) numaralı bendinde karar verilmesine göre asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, asıl dosya davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5-Somut olayda, asıl ve birleşen dosya davacısı ve asıl dosya davalısının kabul ettiği 150.000,00 TL'lik ödeme dışında, inşaatta kullanılmayan ürünlere ilişkin düzenlenen iade faturasındaki 119.541,50 TL bakımından borçlu olmadığı, yine birleşen dosya davalısına 75.000,00 TL ödendiğinin birleşen dosya davalısı ortağın kabulünde olduğu dikkate alınarak, kabul edilen ödemelerin toplam borçtan mahsubu ile asıl dosya davalısının 109.745,35 TL tutarında borçlu olduğu ve bu tutar üzerinden itirazın iptali ile yargılama giderlerinin kısmen kabul oranına göre paylaştırılması doğru ise de, asıl dosyada davalı tarafından yatırılan keşif harcının iadesine karar verilmemesi doğru olmamış, karar bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.