Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1195 K.2024/3330

1- İlk derece mahkemesince, sözleşmenin uyarlanması davasında; davacıların, adeta dairenin satış bedeli kadar bir parayı ödemek suretiyle kendi arsaları üzerinde daire alabilmesini öngören genel kurul kararı, TBK 28 maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma niteliğinde olduğu, binanın yıkılıp yeniden yapılması ile ilgili olarak 6306 Sayılı Kanun'dan kaynaklanan yetkilerin kullanılarak aşırı yararlanma oluşturacak şekilde alınan kararın dürüstlük ve hakkaniyet ölçüsünde düzeltilmesi gerektiği, belirtilen nedenle genel kurulca alınan kararlardaki üçüncü maddenin, davacıların ödemesi gereken tutarın 7.640,00 Türk Lirası olarak belirlenmesi şeklinde düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; taraflar arasında henüz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmadığı gibi, ortak kararda da yüklenici firmaya 290.000,00 Türk Lirası ödeme yapılması konusunda bağlayıcı bir karar alınmadığı, yine; onaylı bir projenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine.

6306 sayılı Afet Riski Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında riskli yapı tespiti yapılan sözleşme konusu taşınmazda yapılacak uygulamanın belirlenmesi için arsa sahiplerince kanun gereği yapılan genel kurul toplantısında imzalanmasına karar verilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz akdedilmemiş olduğunun ve kanundaki usul ve esaslara uyularak yapılan genel kurul toplantısında kabul edilen sözleşmenin arsa sahiplerince imzalanmaması halinde uygulanacak usul ve esasların kanun ve uygulama yönetmeliği ile düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.