Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1198 K.2024/3396

1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında; davalılara ait taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasından sonra uzun süre geçmesine rağmen davacı tarafça herhangi bir işlemin yapılmadığı,sözleşmede yer alan 5, 6 ve 8 numaralı parseller üzerinde 36 bağımsız bölümün yapılıp yapılmayacağını sözleşme öncesi bilmesi gerektiği, bu durumun sonradan öğrenildiği yönündeki savunmasının sorumlu olduğu proje dahilinde hayatın olağan akışına aykırı olduğu, uzun süre geçmesine rağmen onaylı bir projenin sunulmadığı,

bu proje sunulmadan davalıların tahliyesinin söz konusu olamayacağı, otoparkın olmamasının sözleşmenin kurulduğu andaki gibi uygulanmasına engel bir durum olduğu, kendi edimlerini yerine getirmeyen davacı müteahhidin karşı taraftan edimlerini yerine getirmesini isteyemeyeceği, süresi içerisinde gerekli iş ve işlemleri yapmadığı, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasına engel teşkil edecek bir durumun somut olayda mevcut olmadığı, her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında aynı zamanda masraflara karşı ödenen 1.000,00 Türk Lirası'nın tahsili talep edilmiş ise de;

söz konusu talebe ilişkin davayı ispatlar nitelikte belge sunulmadığından, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi gereği 6 ay içerisinde onaylanmış bir mimari projenin bulunmadığı, inşaat yıkım ve yapım ruhsatlarının alınmadığı ve dolasıyla davalıların tahliyesi talebinin fiilen bir faydasının bulunmadığı, 9 ay içinde fiilen inşaata başlanmadığı dikkate alındığında da davalıların sözleşmeyi feshetmekte haklı oldukları anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.