Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1197 K.2024/4131

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davalılar Dark Hazır Giyim Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş. ve Yirikler İnşaat Ticaret A.Ş.'nin taşeronluğa ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı ile davalı Mayra İnşaat ve Yapı Teknolojileri Ltd.

Şti arasındaki hakediş bedeli nedeni ile söz konusu takibe konu alacaklarından sorumlu olmadıkları, davalılar ... ve ...'ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20553 E. sayılı takip dosyasında Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarihli 2020/204 E., 2020/464 K, sayılı kararı ile, davalı borçlu ... yönünden takibin iptaline karar verildiği, davanın ön şartı ve özel dava şartı olan öncelikle üsulüne uygun ve derdest bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden usulden reddine, ... ve ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ... hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. sayılı dosyada Konkordato kararı verildiği, 25/02/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet.

18/07/2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiği, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20553 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin 29/11/2019 tarihli olduğu, dolayısıyla geçici mühlet süresi içerisinde icra takibi yapıldığı, 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takipler dahil davalı hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın icra takibi yapılmayacağı ayrıca sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin yalnızca taraflarını bağlayıcı olduğu nazara alınarak davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.