Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1200 K.2024/3572

1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, olmazsa tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada, davacı tarafından harfiyat işlemleri tamamlanmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan daire teslimi yapılmadığı, bu sebeple davacının sözleşme bedeli olarak belirlenen 120.000,00 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile sözleşmeden doğan tazminat alacağının davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesinin kararına davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı ...İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin sözleşmede imzasının bulunmadığı gibi davalılar arasında adi ortaklık bulunduğu iddiasının davacı yanca ispatlanamadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.