Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1219 K.2024/2090

Taraflar arasındaki müspet zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı karşı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 11.06.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı karşı davalı vekili Avukat ... ... vekili ile davalılar karşı davacılar vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirmek için idareye ruhsat başvurusunun bulunmadığı, davacının meydana gelen gecikmede kusurunun bulunmadığı iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, davalı arsa sahibi muris ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesini 12.10.2012 tarihinde yüklenici ... ile yaptıkları, murisin vekaletnameyi aynı gün verdiği, murisin 27.03.2014 tarihinde vefat ettiği, bu tarihe kadar geçen 2 yıllık süre içerisinde yüklenicinin belediyeye bile müracaat etmediği,

daha önceden natamam kalan inşaatın bitirme süresinin 18 ay olmasına rağmen muris ölmeden önce onun verdiği vekaletnameyle yeni bir ruhsat alabileceği veyahut da ruhsatı yenileyebileceği ve inşaatı bitirebileceği halde herhangi bir mücbir sebep yokken hukuki engel yokken ruhsat yenilemeye müracaat etmediği ve inşaatı da bitirmediği sözleşme vekaletten 2 yıl sonra murisin vefat etmesinden 1 yıl sonra murisin Amerika'da yaşan mirasçılarına noterden ihtarname göndererek vekalet vermelerini istediği, Amerika'da yaşayan mirasçıların da ihtarnameye cevap vermediği,

ancak davaya vekille cevap verdikleri yıllar geçmesine rağmen herhangi bir imar değişikliği olmadığı, murisin verdiği vekaletname ile ruhsat alınmasına herhangi bir engel bulunmadığı, böylece yüklenicinin ruhsatı yenilemede ve inşaatı bitirmede kusurlu olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; sözleşmeye göre teslim süresinin ruhsat yenilenmesinden itibaren 18 ay olduğu, ...

Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü’nün 14/09/2023 tarihli yazısına göre, sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşme konusu parsel için geçerli bir imar planının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının basiretli tacir olarak bu hususu bilmesi ya da kendisinden bilmesi gerektiğinin beklenebileceği şahıslardan olduğu, ayrıca sözleşmenin imzası sonrasında imara açık olan tarihlerin 18/09/2014-04/02/2021 tarihleri arası olduğu, davacının ...

4. Noterliği’nin 02/10/2015 tarih ve 11020 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre imara açık tarih olan 18/09/2014 ile ihtarname tebliğ tarihi olan 14/12/2015 arasında yaklaşık 15 ay geçtiği, bu hali ile 18 aylık inşaat süresi bakımından yüklenicinin hiçbir ruhsat başvurusu da bulunmadığı, kendisine vekalet verilse dahi inşaatı kararlaştırılan sürede bitiremeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.