Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1279 K.2024/3220

1-Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 2 kata kadar yapılaşma olanağı bulunduğu, tarafların 5 kat üzerinden yapı inşa edilmesi için anlaşmaya vardıklarından, başlangıçtaki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacıların tümünün tacir olmaması nedeniyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olmadığı,

yine ilk derece mahkemesinin önceki tarihli kararının dava şartı yokluğundan kamu düzeni gereği kaldırılması nedeniyle yargılama giderleri bakımından taraflar yararına müktesep hak oluşmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusu taşınmazlarda iki kata kadar imar izni verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin zemin+5 kat şeklinde yapıldığından sözleşmenin kurulduğu tarihte hukuki imkansızlık durumu olup taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kesin hükümsüz olacağı, yine davacıların tümünün tacir olmaması nedeniyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olmadığı gözetildiğinde temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.