Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/13 K.2024/657

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen dosyada rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda toplam 10.381,98 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek asıl davada müvekkili tarafından ödenen bedelin tamamının davalı ... Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti.'den tahsilini, birleşen davada ödedikleri miktarın 2.125,11 TL'sinden davalı şirket sorumlu olduğundan bu miktarın davalı ... Bilgisayar Mühendislik Müşavirlik Gıda İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda sürekli olarak ihale ile işyerinin ve işçinin fiili olarak devri söz konusu olduğundan işyerinin devri ve işveren vekilliğine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, işçinin asıl işverene ait işyerinde ve hastane yönetiminin emir ve denetiminde çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilerin ... akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli 2013/621 E., 2015/337 K. sayılı kararı ile; dava dışı işçinin gerçek işverenleri alt işveren davalı şirketler olup ödenen işçilik alacaklarından çalıştırdıkları süreler için sorumlu oldukları, hükme esas alınan davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporunda davacının ödediği miktarın 8.256,87 TL'sinden asıl davada davalı şirketin, 2.125,11 TL'sinden birleşen davada davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/2911 E., 2018/6456 K. sayılı ilamı ile; yıllık izin ücretinin de alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalı alt işverenler işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşme, genel ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında tam sorumluluk esasına göre davacının her iki dava davalısından bilirkişi raporunda belirlenen miktarları ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte isteyebileceği, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından davalı her bir firmanın işçiyi çalıştırdığı dönem itibarıyle, ihbar tazminatı açısından ise son alt işveren asıl dava davalısının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 7.683,41 TL nin davalı ...

Gıda Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Ltd. Şti.'den, birleşen davalının kabulü ile 2.125,11 TL nin davalı ... Bilgisayar Mühendislik Müşavirlik Gıda İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen alacağa dava dışı işçiye işçilik alacaklarının ödeme günü tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamının asıl ve birleşen davada davalılara rücu edilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 3.1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,