Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/130 K.2023/3605

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait üç taşınmazın satıldığını, taşınmazların her biri için ayrı ayrı sıra cetveli düzenlendiğini, her üç taşınmazda da ilk 3 sırada yer alan takyidatların aynı olduğu, bu suretle haciz alacaklısı olan aynı dosyalara her bir taşınmaz bedelinden ayrı ayrı ödeme yapılmasına sebebiyet verildiğini, mükerrer ödeme sebebiyle müvekkili ipoteğine pay isabet etmediğini, ihale bedelinin ancak bu takyidatları karşılamaya yeteceği dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, aynı zamanda müvekkili ipoteği bakımından hacze iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek talepleri doğrultusunda yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Sby Pvc Ev Gereçleri Mobilya Turizm İnş. Tic. Ve San. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının İİK'da özel olarak düzenlendiğini, normal ihtiyati hacizden farklı olduğunu ve müvekkili ihtiyati haczinin tesis edildiği tarihte, sıra cetveline konu taşınmazda başkaca haciz bulunmadığını dolayısıyla davacı tarafın hacze iştirak iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelindeki ilkelere göre üç ayrı sıra cetvelinde belirtilen alacaklıların, aynı gösterilmesinin aynı alacaklıya üç kat para ayrılacağı anlamına gelmeyeceğinin, bu hususun sıra cetvelinde açıkça belirtildiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, şikayetin yasal süresinde yapılmadığını, şikayet dilekçesinde müvekkili kuruma husumet yöneltilmediğini, sadece 17 nolu bağımsız bölüm üzerinde hacizleri bulunduğunu, müvekkili alacağının kamu alacağı olduğunu, öncelikli olduğunu şikayetçi dilekçesinde ileri sürülen iddiaların isabetli olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üç ayrı sıra cetvelinde aynı alacakların gösterilmesinin alacaklısına üç kat para ayrılacağı anlamına gelmeyeceğinin sıra cetveli kararına yazıldığı, tasarrufun iptali davalarını kazanan haciz alacaklısının yeni malikin alacaklıları tarafından konulan haciz, rehin ve kamu alacağı karşısında rüçhan hakkının olduğu, ilk sırada yer verilen şikayet olunan Sby Pvc Ev Gereçleri Mobilya Turizm İnş. Tic. Ve San.

Ltd Şti haczinin şikayetçinin ipotek dosyasından önce olduğu ve ipotek alacağından önce ödenmesi gerektiği, bu icra dosyasında bildirilen toplam bakiye ihale bedelinin 1.102.016,00-TL olduğu, 8.995,00-TL satış masrafı yapılarak alacaklısına ödenmek üzere ayrıldığı, satış masrafının satışı yapılan taşınmaz kadarının (3'e) bölünmesiyle ihale bedellerinden ayrı ayrı düşüldüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; aynı gün satışı yapılan ve takyidatları aynı olan taşınmazların her biri için ayrı ayrı sıra cetveli düzenlendiğini, bu suretle haciz alacaklısı olan aynı dosyalara her bir taşınmaz bedelinden ayrı ayrı ödeme yapılmasına sebebiyet verildiğini, mükerrer ödeme sebebiyle müvekkili ipoteğine pay isabet etmediğini, sıra cetvelinin 16 ve 17 nolu bağımsız bölümler bakımından toplam ihale bedeli üzerinden düzenlenmesi gerektiğini,

ayrıca müvekkili ipotek tarihinin 29.01.2020 olduğunu önceki sıraya yerleştirilen ve satış bedelinden pay isabet eden alacaklının tasarrufun iptali davasından kaynaklanan ihtiyati haciz tarihi ise 07.01.2020 olduğu bu haczin kesinleşmesi tarihinin 25.06.2020 olduğu bu haczin kesinleşmesinin müvekkili ipoteğinden sonra olduğundan, sıra cetvelinde mezkur haciz ve müvekkili ipoteğinin aynı sırada kabul edilerek hacze iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayetçi vekili 24.06.2022 ve 25.07.2022 tarihi dilekçeleri ile şikayet konu 26 nolu bağımsız bölüm ihale bedeli hakkında düzenlenen sıra cetveline ilişkin şikayetlerinden feragat ettiklerine 08.06.2022 tarihli feragat dilekçesi ile 26 nolu bağımsız bölümün sıra cetveli hakkında verilen kararı istinaf hakkından feragat ettiklerine ilişkin feragat dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davadan ve istinaf isteminden feragat edilen durumlarda, öncelikle davadan feragat hakkında bir karar verilmesi gerektiği, davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmadığı, davadan feragatin karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkün olduğu, şikayetçi vekilinin karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek davanın feragat nedeniyle şikayetin reddine, kararın niteliğine göre, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece feragat talepleri hakkında ısrarlı taleplere rağmen hiçbir şekilde işlem yapılmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince hakkında istinaf talebinde bulundukları 2 adet taşınmaz (16 ve 17 nolu bağımsız bölümler) hakkında istinaf incelemesini yaparak feragate ilişkin talep bakımından yerel mahkemeye göndermesi gerekirken fahiş bir hata yapılarak tüm taşınmazlar hakkında şikayetin feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, sıra cetveline konu taşınmazlardan sadece 26 nolu bağımsız bölüme ilişkin feragat taleplerinin bulunduğunu,

feragatin hükmün verilmesinden sonra ancak istinaf kanun yoluna başvurmadan önce yapıldığı dikkate alınarak, feragat talebinin bölge adliye mahkemesine gönderilmeksizin karar verilmesini sağlamak bakımından ilk derece mahkemesince incelenmesini, sıra cetveline konu taşınmazlardan 2 adetine ilişkin istinaf talepleri bulunduğundan, bu taleplerinin bölge adliye mahkemesince incelenmesi gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307, 310 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 3.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 maddesine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” hükmünü içerir. Aynı Kanunun 310. maddesinde ise feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmeden ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği belirtilmiştir.

3.2. Somut olayda şikayete konu 3 adet taşınmazla ilgili üç adet sıra cetveli düzenlenmiş ve şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde her üç sıra cetveli ile ilgili şikayet talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince karar verildikten sonra henüz istinaf aşamasında iken şikayetçi vekili 24.06.2022 ve 25.07.2022 tarihlerinde İlk derece mahkemesine sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile şikayete konu 26 nolu bağımsız bölüm ihale bedeli hakkında düzenlenen sıra cetveline ilişkin şikayetinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince feragata ilişkin karar verilmemiş son olarak şikayetçi vekili 08.06.2022 tarihli feragat dilekçesi ile yine 26 nolu bağımsız bölümün sıra cetveli hakkında verilen kararı istinaf hakkından feragat ettiklerine ilişkin dilekçeyi sunmuştur.

3.3. Şikayetçi vekili 09.06.2022 tarihinde sunduğu istinaf dilekçesinde ise Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2810 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline konu, 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince verilen 18.04.2022 tarihli kararı istinaf etmiştir.

3.4. Şikayetçinin feragat talebi açıkca sadece 26 nolu bağımsız bölüm ile ilgili düzenlenen sıra cetveli hakkında olup 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerle ilgili düzenlenen sıra cetvelleri hakkında istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bu durumda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince şikayetçi bankanın 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerle ilgili düzenlenen sıra cetvelleri hakkındaki istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulüyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kararının bozulmasına, şikayetçinin 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlere ilgili düzenlenen sıra cetvellerine yönelik istinaf itirazları yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,