Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/137 K.2023/9855

Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/101 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5'er yıl hapis ve 75.000,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, dava konusu sigaralar ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli yazı ile dosyanın 15.04.2020 tarihli 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 nci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.İade sonrası mahkemenin 19.10.2021 tarihli ve 2020/761 Esas, 2021/613 Karar sayılı kararıyla sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, sonuç itibarıyla 3'er yıl 9'ar ... hapis ve 7.500,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, dava konusu sigaralar ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri, yasal unsurları oluşmadığı halde sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesine ve fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü kolluk güçlerince yapılan çalışmalar neticesinde yüklü miktarda kaçak sigara sevkiyatı yapılacağına dair bilgiler üzerine, kontrol noktasında durdurulan sanıklardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan yanında ise oğlu sanık ...'nın bulunduğu .. plakalı açık kasa kamyonette usulüne uygun olarak yapılan aramada aracın kasasında örtülü beyaz brandanın altında yüklü pamuk çiğitlerinin arasında gizlenmiş vaziyette toplam 2760 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nın kanun iadesi öncesi alınan savunmasında, olay tarihinde babasıyla beraber Gaziantep'in Nizip ilçesine hayvan götürdüklerini, dönüşte boş dönmemek için yük aradıklarını ancak bulamadıklarını, babasının yanından ayrıldığı sırada babasının bir şahısla Ereğli'ye götürülecek yük olduğunu söyleyerek anlaştıklarını, yük olarak çiğit yüklendiğini söylediklerini, aramada ele geçen sigaralardan haberdar olmadığını, kamu zararının bildirilmesi durumunda dahi herhangi bir ödeme yapamayacaklarını, meblağın yüksek olduğunu beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında ise suçta kullanılan aracın fiilen babası sanık ... tarafından kullanıldığını, ancak bedelinin tamamını ödeyememeleri nedeniyle aracın ... adına kayıtlı göründüğünü beyan etmiştir.

3.Sanık ...'nın kanun iadesi öncesi alınan savunmasında, ...'ya ait aracı kiraladıklarını, Gaziantep'e Konya Ereğli ilçesinden hayvan götürdüklerini, dönüşte boş dönmemek için yük aradıklarını, simsarlardan bir tanesinin kendilerine yük bulabileceğini söylediğini, aracı bu şahsa teslim ettiklerini, bu şahsın araca yükleme yaparak yükün üstünde branda çekilmiş bir şekilde kendilerine teslim ettiğini, arama anında sigaralardan haberdar olduklarını, yükleme yapan şahsın açık kimlik, adres bilgilerini bilmediğini, ödeme yapamayacaklarını bildirmiş, kanun iadesi sonrasında da benzer savunmalarda bulunmuştur.

4.Malen sorumlu ... ise, bahsi geçen ...plaka sayılı aracı ... Otomotiv aracılığıyla ... ve ...'ya 03.11.2015 tarihinde üç taksitle 2.000,00 TL peşin olmak üzere toplamda 14.750,00 TL kaşılığında satarak şahıslara teslim ettiğini, aracın satışı ile ilgili birinci ayın taksidini 10.12.2015 tarihinde ikinci taksidi ise 10.01.2016 tarihinde aldığını, senetlerini teslim ettikten sonra aracın devrini almalarını istediğini, ancak aracın devrini üzerlerine almadan bu olay meydana geldiğini beyan etmiş, aracın satışına dair araç satış sözleşmesini dosyaya sunmuştur.

5.Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, taşınan sigaraların hacim bakımından ağırlıklı bölüm oluşturdukları, aracın piyasa değerinin 14.000,00 TL olduğu,

6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi sonrasında sanıklara etkin pişmanlık ihtaratı yapılmış, ancak maddi durumları nedeniyle ödeme yapamayacaklarını beyan etmişlerdir.

7.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların kolluk aşamasında alınan ifadelerinde atılı suçu kabul etmediklerinden adlî makamlar tarafından yapılacak ödeme emrini kabul etmediklerini ifade ettikleri, kanun iadesi sonrasında 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan ödeme ihtaratında ise indirim oranı bildirilmemekle birlikte sanıkların miktarın fazlalığı nedeniyle ödeme yapamayacaklarını beyan etmeleri karşısında, etkin pişmanlıkla ilgili iradelerini açıkladıkları cihetle Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, ele geçen sigara miktarı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, haricen sanıklara ait olduğu anlaşılan ve müsadere koşullarını taşıyan nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR