Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1314 K.2024/1287

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif üyeliğinin tespiti isteminde davacının, eylemli olarak kooperatifin üyesi olduğu belirtilerek, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin talebinin kabulüne, kooperatif kayıtlarında davacı hakkında verilmiş ihraç kararının bulunmadığından bu yöndeki talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle ihraç kararının iptali talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından; davacının üyelik başvurusunun bulunmadığı, kooperatifçe alınmış bir karar bulunmadığı, genel kurul hazirunlarında isminin olmadığı, aidat ödemesi yapıldığına dair delil bulunmadığı, davacının, davalı ve başka kooperatiflere de iş yaptığının anlaşıldığı, davalı kooperatif tarafından davacı dışında başka kişilere de iş yaptırıldığı ve fatura düzenlendiği, davalı yanın yoğun zamanlarda üye olmayan kişilere de iş yaptırdıkları savunmasının doğrulandığı,

davacının, davalı kooperatif için sırf bazı zamanlarda taşıma işi üstlenmesinin ve fatura düzenlemesinin üyeliği ispat etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılmasına, davanın reddine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının hazirun listelerinde isminin bulunmadığı, hakkında alınmış ihraç kararı bulunmadığı, kooperatife ortak olmayan üçüncü kişilerin de kooperatiften iş aldıkları ve fatura düzenledikleri bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.