Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/15 K.2024/2111

1- Mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında sözleşmeye konu aracın sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak imal edildiği, haklı sebebe dayalı fesih koşulları bulunmadığından davanın kabulü ile 2.138.691,00 TL sözleşme bedeli alacağı ile 89.639,00 TL teminat mektubu bedeli alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 10.10.2019 tarihli ve 2019/1715 E. ve 2019/3886 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.3. maddesinde düzenlenen kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, koşulların gerçekleşmesi halinde teminat mektubu bedelinin şimdiki gibi iadesine karar verilmesi, aksi halde talebin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar davalı yararına bozulmuştur.

3. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye teminatın iadesi yönünden garanti süresi ile ilgili eklenmiş olan 11.3.1 maddesi uyarınca sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirildiği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu bulunmadığı, SGK kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmediğine dair bir iddia bulunmadığı,

alımın garanti süresinin 5 yıl olduğu ve iş bu davanın açıldığı tarihten bu yana 5 yıldan fazla süre geçtiği, idare tarafından aracın garantisi kapsamında herhangi bir başvuru ve şikayet ileri sürülmediği anlaşılmakla teminatın önceki kararda olduğu gibi iadesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozmaya göre gerekli incelemenin yapılıp karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.