Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1540 K.2024/2386

Taraflar arasındaki, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamenin ilgili hükümleri uyarınca, davalı idarece, sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haklı nedene dayandığı, davacının teminat mektubu bedelinin tahsiline yönelik isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı yüklenici şirketin, süresi 31.03.2015 tarihinde sona eren 2013/151268 İKN nolu ihaleye ilişkin, davalı idarece talep edilen yazılım, güvenlik ve haberleşme kodları ile kart/bilet iç yapısının organizasyonu ve sistem bileşenlerine ait modülleri son versiyonları ile birlikte sözleşmenin sona ermesiyle teslim etmekle yükümlü olduğu,

bu ihaleden sonra yapılan 31.03.2015-31.05.2015 dönemine ilişkin 2015/35653 İKN nolu ihalenin yeni bir ihale olduğu ve bu ihalenin, davacı yüklenici şirketin önceki ihaleye ilişkin kod ve modülleri teslim etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, davacı yüklenici bu edimine yerine getirmediğinden, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.