Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1576 K.2024/2387

Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-Mahkemenin ilk kararında, davalı yüklenicinin, eseri sözleşmede belirlenen sürede teslim etmediği, bu nedenle kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu, cezai şartın yarı oranında tenkisi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 928.901,25 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 01.10.2019 tarih ve 2016/8137 Esas, 2019/3956 Karar sayılı ilamıyla, cezai şartın tenkise tabi tutulmasının yasaya aykırı olduğu, davadan önce davalı yüklenici temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek, karar taraflar yararına bozulmuştur.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediği, davacı arsa sahibine düşen 47 daire için aylık 500,00 USD’den toplam 1.010.500,00 USD cezai şart ödemekle yükümlü olduğu, bu tutarın dava tarihindeki TL karşılığının 1.857.804,25 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekilince ve duruşmalı olarak davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemenin ilk kararında, alacağın Türk Lirası olarak tahsiline dair hüküm davacı tarafça temyiz edilmemekle, bu hususta davalı yararına usuli müktesap hak oluştuğu, mahkemece, bozma sonrası, alacağın Türk Lirası üzerinden tahsiline hükmedilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından taraflar vekilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.