Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1570 K.2024/4786

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca haksız kesilen gecikme cezasının iadesi ile döviz kurunun yanlış hesaplanması nedeni ile oluşan bakiye iş bedelinin tahsili davasında, sözleşme bedelinin KDV hariç 568.750,00 Euro olduğu, sözleşmenin 13.3 maddesine göre ödemenin malzemelerin işletme ambarına teslimi ve devreye alma işlemleri akabinde yapılan geçici kabul tutanağı sonrasında işletmenin ödeme planına göre yapılacağının düzenlendiği, bu durumda geçici kabulün yapıldığı tarihteki kur üzerinden sözleşme bedelinin KDV dahil 1.721.100,07 TL olduğu,

sözleşme bedelinden hesaplanan 61.259,49 TL gecikme cezası, tarafların kabulünde olan ve dosyada faturaları bulunan 1.628,17 TL yemek bedeli, 1.487,50 TL konaklama bedeli, 3.762,68 TL mazot bedeli ile bu bedellere ait 1.238,10 TL KDV olmak üzere 8.116,45 TL ile birlikte davacının yaptığı 1.520.090,74 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının alacağının 131.633,39 TL olduğu gerekçesiyle davanın 131.633,39 TL üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı taraflar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/3385 Esas, 2022/693 Karar, 10.02.2022 tarihli ilamıyla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile sözleşmenin 6. maddesinde; sözleşmenin götürü bedel 568.750,00 EURO üzerinden imzalandığı, “Ödeme Koşulları ve Zamanı” başlıklı 13.2. maddesinde ise; ödemelerde Türk parası kullanılacağı, teslim tarihinde geçerli olan TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk parasına çevrilerek ödeme yapılacağı hüküm altına alındığı,

sözleşmenin eki olan Teknik Şartname’nin “Ödeme” başlıklı XV. maddesinde de “Kurulacak sistemde kullanılacak tüm malzeme ve ekipman, 5’er nüsha orijinal katalogları ile beraber işletmeye teslim edilecek ve işletme yetkililerince, teklifte yer alan özelliklerde ve istenen miktarlarda olup olmadığına ilişkin kontrol edilecektir yapılan kontrol sonucu herhangi bir eksiklik veya yanlışlığı rastlanılmaz ise sözleşme bedelinin %50’si ödenecektir.

Bakiye %50 ise kabul protokolü karşılığı ödenecektir.” düzenlemesi bulunduğu, sözleşme ve teknik şartname maddeleri birlikte değerlendirdiğinde.

Teknik Şartname’nin XV. maddesi uyarınca, malzemelerin teslim edilmesinden sonra yapılacak kontrol sonrası malzemelerde herhangi bir eksiklik bulunmaz ise sözleşme bedelinin %50’sinin ödeneceği hüküm altına alındığından geçici kabulün teslim tarihi olarak kabul edilip tüm bedelin geçici kabul tarihindeki kura göre TL’ye çevrilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak iş bedelinin %50’sinin malzemelerin teslim tarihi olan 09.05.2013, kalan %50’sinin de geçici kabul tarihi 05.08.2013 tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk parasına çevrilerek hesaplama yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın 64.547,22 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen ikinci karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.