Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1601 K.2024/3421

1- İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemli davada; davalı yükleniciler ve arsa malikleri aralarında 12.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettikleri, sözleşme ile Pendik ilçesi 2559 ada 35 parselde bina yapılması konusunda anlaştıkları, davacının bu parseldeki 6 no.lu daireyi davalı yükleniciler ... ve ...'dan satın aldığı, davalı arsa sahiplerinin tapu devri yapmaması nedeni ile açılan bu dava devam ettiği sırada tarafların anlaşmaya vardıkları, davacının tapuyu devraldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince, müvekkilleri aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin kaldırılması talebiyle

istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, davalı arsa sahipleri davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile davacı lehine vekalet ücretinin davalı yükleniciler ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair yeniden hüküm kurulmuştur.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yine; temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.