Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1610 K.2023/2268

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/385 E., 2023/92 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılması

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; verilen kararın niteliği gereği duruşma istemi reddedilip kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde. Kocaeli 1. Bölge 1040 Adet Konut, ... İçi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşine ilişkin müşavir şirket olarak davalı ... Müş. Müh. San Ve Tic. Ltd. Şti. ile 08.09.2006 tarihli ve yüklenici olarak davalı ...

Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile de 26.07.2007 tarihli götürü bedelli sözleşmeler akdedildiğini, dava dışı konut alıcısı olan 567 kişi tarafından eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle açılan davalarda hüküm altına alınan alacakların takibe konulduğunu, müvekkilinin hüküm altına alınan tutarlar ve harçlar için toplam 1.965.945TL ödediğini, davalıların müşavir ve yüklenici olarak eksik ve ayıplı işlerden sorumlu olduklarını ileri sürerek 1.965.945 TL'nin icra dosyalarına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici ve müşavir firma vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin akdedilen sözleşme, şartname ve protokol kapsamında tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, konutların eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacı idarenin özürlü rampası yapımının imkan dahilinde olmaması nedeniyle söz konusu işi iptal ettiğini ve yüklenici hakedişinden bu imalat bedelini düştüğünü, asansörlerin 2012 yılı yönetmeliğine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, intercom sisteminin site yönetimi tarafından ilgili firmaya haber verilmeden değiştirildiğini ve garantiden çıkılmasına sebebiyet verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli ve 2016/564 Esas, 2018/374 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 1.958.556,37 TL'nin her bir icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarının tahsiline ilişkin yasa kapsamında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/2016 Esas, 2020/1308 Karar sayılı kararıyla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.06.2022 tarihli ve 2021/4434 Esas, 2021/4434 Karar sayılı kararıyla davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece davacı idareden konut satın alanlar tarafından açılan davalarda talep edilen eksik ve ayıplı işlerin, davalı yüklenici ve müşavir firmanın davacı idare ile imzaladıkları sözleşme kapsamına giren işlerden olup olmadığı konusunda, alanında uzman bilirkişi kurulundan elverişli ve denetime açık olacak şekilde rapor alınması, rapora itirazlar olduğu takdirde bu itirazların giderilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 11/10/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığından, 11/10/2022 tarihli duruşmada HMK.nun 150/1 maddesi gereği davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın işlemden kaldırıldığı 11/10/2022 tarihinden itibaren 3 ay geçmesine rağmen yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı iş sahibi vekili temyizinde; bozma sonrası tensip zaptı ve duruşma gününün İdare vekilliğinden ayrılan Av. ...'a tebliğ edildiğini, tensip zaptının tebliği üzerine Av. ...'ın 11.08.2022 tarihli dilekçe ile idare vekillliğinden ayrıldığını, uyap kaydının silinmesini ve tebligatın idare avukatı Av. ...'a yapılması hususunda beyanda bulunduğunu, idareye tebliğ edilmeyen günde duruşma yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasının ve 3 aylık süre geçtiğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150 nci maddesi ile 369, 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150 inci maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

2. Yukarıdaki kanun hükmü çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde. Dairemizce hükmün bozulması üzerine mahkemece 10.08.2022 tarihli tensip zaptı ile duruşma günü belirlenerek tensip zaptı davalı vekili Av. ...'ın UETS adresine tebliğe çıkarılmışsa da, İdarenin 26.08.2021 tarih ve 120 sayılı Başkanlık Olur'u ile Av. ...'ın İdaredeki geçici görevi sonlandırıldığından vekilin İdaredeki görevinden 01.09.2021 tarihinde fiilen ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı vekilliğinden 01.09.2021 tarihi itibari ile ayrılmış bulunan Av. ...'ın UETS adresine tensip zaptının ve duruşma gününün 10.08.2022 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve 15/08/2022 günü tebliğ edilmiş sayıldığı, bunun üzerine Av. ...'ın 11.08.2022 tarihli dilekçesi ile idare vekillliğinden ayrıldığını, uyap kaydının silinmesini ve tebligatın idare avukatı Av. ...'a yapılması hususunda dosyaya beyanda bulunmuş olmasına rağmen Mahkemece bu dilekçe üzerine tensip zaptının ve duruşma gününün davacı tarafça dosyaya sunulu 12/05/2016 tarihli vekaletnamede adı geçen Av. ...'a veya İdarenin başka bir avukatına tebliğ edilmediği,

İdare vekillerinden herhangi birine tebligat çıkarılmadan belirlenen duruşma gününde duruşma açıldığı ve davacının haberdar olmadığı duruşmaya katılmadığı gerekçesi ile dosya işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından, HMK'nın 150 inci maddesi kapsamında şartları oluşmadığı halde dosyanın işlemden kaldırılması ara kararı ve aradan geçen 3 aylık sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, vekalet görevi sona erdiği anlaşılan yetkisiz vekile tebligat yapılması hüküm ve sonuç doğurmayacağından yargılamaya devam edilmesi için hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR