Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1612 K.2023/1899

...

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.01.2022

SAYISI

2022/2295 E., 2023/238 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/481 E., 2021/1227 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar... İnş. Plan Proje Taah. San. Tic. A.Ş., ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır beton, inşaat, hazır demir, hafriyat alanlarında faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato proejesinin tastiki ile borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek konkordato talebinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Alacaklılar ... Sigorta A.Ş., Metro Sıhhi Tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik Hır. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Türk Ekonomi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Denizbank A.Ş., Akbank T.A.Ş, ... Otel Donanımları Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti., ..., ..., ..., ...,..., T. Garanti Bankası A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/1228 Esas 05/07/2022 Karar sayılı kararıyla; İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Sigorta A.Ş., ... Sıhhi Tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik Hır. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Türk Ekonomi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Akbank T.A.Ş., T. Garanti Bankası A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. ... Sigorta A.Ş. vekilinin son celsede itirazı olduğu ayrıca 21.10.2021,16.12.2021 tarihli dilekçeleri ile itirazlarını sundukları, ... Elektrik Hır. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Türk Ekonomi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Akbank T.A.Ş. ve T. Garanti Bankası A.Ş. tarafından red oyu kullanıldığı dosya kapsamından anlaşıldığı, istinaf hakkının bulunduğu gerekçesi ile kararının bozulmasına, bu müdahiller yönünden istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayyım raporlarına göre. 2021 yılı Aralık ayında başlaması gereken konkordato ödemelerinin hiç kimseye yapılmadığı, şirket çalışanlarına ve kayyıma ödemelerin düzenli olarak yapılmadığı, konkordato isteyen firmaların uhdesinde herhangi bir inşaat taahhüt işi bulunmadığından ödemelerin yapılmasının tek yolunun devam eden alacak davalarının lehe sonuçlanması ve tahsilatlarının yapılması olduğu,

şirket yetkilisinin şirket borçlularından tahsil ettiği para ile ... mirasçılarının taşınmaz satış vaadi ile elde ettikleri parayı, konkordato alacaklısı firmalara ödeme yapmak yerine kendi lehlerine kullanarak konkordatoya aykırı davrandıkları, 2021 yılı Aralık ayından başlayarak 48 ay vadeye kadar geçecek çok uzun sürede ödeme teklifinin borca batık olmayan şirketlerin ve gerçek kişilerin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı gibi, şirketlerin ve gerçek kişilerin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı,

davacıların konkordato tasdiki talebinde dürüst davranma, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu bu durumda İİK.'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığından dolayı davacı şirketlerin borca batık durumda olmadığı ve İİK.'nın 308. maddesi çerçevesinde doğrudan iflas nedeni de bulunmadığı, davacı gerçek kişilerin tacir sıfatına haiz olmamaları ve iflasa tabi kişilerden olmamaları dikkate alınarak davacıların konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar... İnş. Plan Proje Taah. San. Tic. A.Ş., ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf eden alacaklıların istinaf hakları olmadığı, alacaklı beyanları ve kabul tutanaklarına göre tasdik şartlarının oluştuğu, istinaf eden alacaklıların konkordatonun feshini de talep edemeyeceklerini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 305 vd md.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kayyım raporları ile İİK’nın 305. maddesi uyarınca şartları oluşmadığı sabit olduğundan, temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,