Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1626 K.2024/2239

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin davada; davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; mahkemece gerekçeli kararda kararın gerekçesi açıklanmadan dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi, mahkemenin kararının yasal düzenlemelerin aksine gerekçesiz olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3- Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince; iptali talep edilen 6-7-10 ve 11 no.lu kararların ayrı ayrı yapılan oylamalarında red oyları sayıları belirtilmesine rağmen kabul oyları sayısının belirtilmediği, sadece oy çokluğu ile kabul edildiğinin tutanak altına alındığı, oy çokluğu şeklinde alınan kararlarda kabul-ret ve çekimser oyların ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği, anılan kararlarda bu yöntem uygulanmadığından karar yeter sayısının tespiti mümkün olmadığı, bu nedenlerle söz konusu kararların toplantı ve karar nisabına aykırı olması nedeniyle mutlak butlan ile batıl olduğu;

yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin oylamaya 343 üyenin katıldığı, yönetim kurulunun 274 oyla, denetim kurulunun 258 oyla seçildiği, ana sözleşmenin 33. maddesi uyarınca ortakların 1/4'ü olan (3869/4) 974 üyenin hazır olmaması nedeniyle toplantı nisabının bulunmadığı, bu nedenle 8 no.lu kararın da mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davaya konu 6-7-8-10-11 no.lu kararların mutlak butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; genel kurulda gündemdeki her madde tarafından yapılan ayrı ayrı oylamada toplantı nisabı sağlanmışsa da karar nisabının her madde için ayrı ayrı o madde oylamasına katılan ortak sayısına göre oluşup oluşmadığının denetlenememesi, gündemin 6, 7, 10 ve 11 maddeleri bakımından oylamaya katılanların toplam sayısının ve karar nisabının denetlenebilir şekilde açık ve seçik şekilde yazılmaması, maddelerin oylanmasına kaç üyenin katıldığı ile kabul oyları sayısının tutanağa yazılmamasının toplantı ve karar nisabının denetlenememesine neden olması gerekçeleriyle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

5- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı, keza; genel kurulda toplantı yeter sayısı var olarak toplantıya başlanmışsa da, genel kurulun 6,7,10 ve 11. maddelerinin görüşülmesi sırasında sadece ret oylarının sayılarak, kabul ve çekimser oyların sayılmamış olması.

8. maddenin görüşülmesinde yönetim kurulunun 277, denetim kurulunun 258 kabul oyu aldığı dikkate alındığında. 6,7,10 ve 11 no.lu kararların alınmasında karar nisabının var olup olmadığını tespit etmek mümkün olmadığı gibi 8. maddenin ise yeterli oyla kabul edilmediği dikkate alındığında verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.