Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1671 K.2024/3225

1- İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınmaza yapılan masrafların ve elde edilmesi planlanan kâr kaybının tazmini talebine ilişkin davada, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı sözleşme şeklinde düzenlendiği ve dava konusu parselde herhangi bir inşai faaliyette bulunulmadığı gözetilerek sadece davacı yüklenici tarafından taşınmaza yapılan faydalı masrafların iadesinin mümkün olabileceği, davacı tarafça taşınmaza faydalı bir masraf yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, davacı yüklenici tarafından sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediği, davacı yüklenicinin taşınmaza faydalı bir masraf yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.