Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1678 K.2024/342

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında transmisyon sistemi tasarımı, analizi, konsept çalışmaları ve üretim süreci gibi hususlarda danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında hak etmiş olduğu danışmanlık bedellerine ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalı tarafa gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını,bunun üzerine davalı aleyhine iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının her iki icra takibi yönünden ayrı ayrı 10.000,00 Euro asıl alacağa itirazının iptaline,

%20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davayı ... 16. İcra Müdürlüğünün 2019/1099 sayılı dosyası yönünden 50.314,40 Euro, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2019/2279 sayılı dosyası yönünden 20.000,00 Euro olmak üzere toplam 70.314,40 Euro olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete sipariş emrine dayalı olarak toplam beş adet fatura kesildiğini, bunlardan ilki olan ve birinci üç aylık döneme ilişkin faturanın müvekkilince ödendiğini, daha sonraki faturaların takip ve dava konusu olduğunu, davacı tarafından hazırlanan teknik raporun ilk uçuşun gerçekleşmesi ve basında yer almasından sonra teslim edildiğini, bu bağlamda sözleşme kapsamında tanımlanan ... sonucu beklenen faydanın davacının kusuru neticesinde sağlanamadığını,

daha sonraki dönemler kapsamında davacı tarafından müvekkiline iletilen herhangi bir çalışma olmadığını, bu dönemlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2019/1099 E. sayılı dosyasına yaptıkları kısmi itirazın ve ... 16. İcra Müdürlüğünün 2019/2279 E. sayılı dosyasına yaptıkları tam itirazın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre belirlenen ikinci 3 aylık döneme ilişkin işin davalıya teslim edildiği ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davalı tarafından kabul edildiği, davacının ikinci 3 aylık döneme ilişkin yapılan ... kapsamında ücrete hak kazandığı, bu nedenle davalının ...

16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1099 E. sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın haksız olduğu gerekçesiyle 49.026,25 Euro miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, üçüncü 3 aylık döneme ilişkin fatura alacağıyla ilgili ise davacının söz konusu dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davacı tarafından sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen işler kapsamında çalışma yapıldığının ispat edilemediği, bu nedenle ödeme emrine itirazda davalının haklı olduğu kanaatine varılmakla ...

16. İcra Müdürlüğünün 2019/2279 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, davalıya hizmetin verildiğini, bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davanın tam kabulü gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek,davacı tarafından hazırlanan teknik raporun ilk uçuşun gerçekleşmesi ve basında yer almasından sonra teslim edildiğini, bu bağlamda sözleşme kapsamında tanımlanan ... sonucu beklenen faydanın davacının kusuru neticesinde sağlanamadığını, ikinci üç aylık dönem için davanın kabulünün hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/1. ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama,ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,