Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1687 K.2024/4177

1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl davanın açılmamış sayılmasına, gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin karşı davada ise gecikme tazminatının en çok 6 ay süreceğinin kararlaştırıldığı gerekçesi ile davanın 9.240,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararı, sadece karşı dava bakımından karşı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 2012/3370 Esas, 2013/763 Karar sayılı ve 12.02.2013 günlü ilamı ile sözleşmede belirtilen 6 ayın dairelerin teslimi gereken süre olduğunu ve teslime kadar gecikme tazminatı talep etmeyi engelleyecek bir süre olmadığını, karşı davacının bu süreyle bağlı olmaksızın teslim tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebileceği belirtilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

3-Bozma ilamına direnen yerel mahkemece aynı karar verilmiş, bu ikinci kararın da karşı davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/23-1004 Esas, 2016/763 Karar sayılı ve 08.06.2016 günlü kararı ile yerel mahkeme kararını bozarak karşı davacı arsa sahibinin 6 aylık ek süre ile bağlı kalmaksızın, inşaatın teslim tarihine kadar ifayı ve kira tazminatı isteyebileceğini belirtmiştir.

4-Bozmaya uyan yerel mahkemece, inşaatın teslim tarihi olan 18.10.1998 ile karşı dava tarihi olan 03.12.2007 tarihi arasında geçen 9 yıl 1 ay 15 gün süre ve arsa sahibine düşen 2 dükkan 23 bağımsız bölüm için hesaplanan 812.342,70 TL’den taleple bağlı kalınarak davanın 414.570,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

5-İlk derece mahkemesi kararının, karşı davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2021/2602 Esas, 2022/2087 Karar sayılı ve 13.04.2022 günlü ilamı ile karar onanmış, onama kararına karşı, karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairemizin 2022/3280 Esas, 2022/5788 Karar sayılı ve 12.12.2022 günlü ilamı ile gecikme tazminatının abonelik tarihleri ve fiili teslimi gösterir belgeler dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, inşaatın teslim edilmesi gereken tarihten, karşı dava tarihine kadar hesaplanmasının yanlış olduğu gerekçesi ile onama kararı kaldırılmış, karar bozulmuştur.

6-İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair evvelki karar kesinleşmiş olduğundan, bu dava ile ilgili tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı dava yönünden; gecikme tazminatı isteminin kabulüne ve 129.761,27 TL gecikme tazminatının 03.12.2007'den işleyecek kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin son karara karşı, karşı davacının süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; karşı davada, davacı lehine davanın tam kabulüne yönelik bir kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı, hükme esas alınan raporun denetime elverişli ve bozma ilamına uygun olduğu gözetildiğinde karşı davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.