Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1711 K.2024/2908

vekili Avukat ...

FER'İ MÜDAHİL

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.08.2015

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/485 E., 2020/500 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ..., Avukat...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı iş sahibi ve fer'i müdahil vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2020 tarihli, 2020/485 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı ... fer'i müdahil vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, özellikle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin akdedildiği ve feshedildiği tarihlerde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/IV. maddesi gereğince kural olarak zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu,

zamanaşımının da Borçlar Kanunu'nun 128. maddesine göre alacağın muaccel olduğu tarihten işlemeye başlayacağı, nakit bedel karşılığı yapılan sözleşmeler tek taraflı fesih irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğuracağından sözleşme ve feshe bağlı olan alacaklarda fesih beyanının diğer tarafa ulaştığı tarihte muaccel hale geleceği, davalı iş sahibinin 01.07.2009 tarihli fesih yazısı ile sözleşmenin feshedildiği,

bu hususun davacı tarafça da kabul edilmiş olduğu ve yazının davacıya tebliğ edildiği ve taraflarca 07.07.2009 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle durum tespit tutanağı düzenlendiği ve sözleşme ilişkisinin bu tarihte sona erdiği, sözleşmeyle feshe bağlı alacakların bu tarih itibariyle muaccel hale geldiği, sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile kesin hakedişin onay tarihinin zamanaşımı başlangıç tarihi olmadığı, fesih tarihi olan 07.07.2009 tarihinde zamanaşımının işlemeye başladığı,

bu tarihten 07.08.2015 dava tarihine ve ıslah tarihi olan 15.10.2018 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden ve iflas kararından önce de dava açılmadığından zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı, 6100 sayılı HMK’nın 66 ila 69. maddeleri arasında fer'i müdahalenin düzenlendiği,

söz konusu maddelere göre, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, fer’i müdahilin, tek başına hareket edemeyeceği, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edeceği, yani lehine katıldığı tarafın yardımcısı olduğu, HMK’nın 69. maddesi gereğince fer'i müdahil hakkında hüküm kurulamayacağı, hükmün ancak davanın tarafları hakkında kurulabileceği, kararın davalı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, davacı ... fer'i müdahil vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.