Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1713 K.2024/3391

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında sözleşme konusu işin tamamlandığı ve iş bitirme tutanağı düzenlendiği, davacının kira tazminatı talebinin ise iş bitirme tutanağı tarihinden sonraki döneme ilişkin olup, talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince davalı yüklenicinin işi geç de olsa bitirerek sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümleri teslim alması için davacı arsa sahibine ihtarname gönderdiği,

davacı arsa sahibinin öngörülen sürede haklı bir gerekçe belirtmeksizin bağımsız bölümleri teslim almayarak alacaklı temerrüdüne düştüğü, bu durumda TBK'nın 107. maddesi hükmüne göre davalı yüklenicinin tevdi mahalli belirlenmesini talep ederek bağımsız bölüm anahtarlarını tevdi mahalline teslim ederek borcunu ifa etmesi gerekmesine rağmen davalı yüklenicinin tevdi mahalline anahtarları teslim etmeyerek borcundan kurtulamadığı, bundan sonra davacı arsa sahibinin ihtarname ile yükleniciden bağımsız bölümleri teslim etmesini istediği,

davalı yüklenicinin ise ihtarnamede öngörülen sürede anahtarları arsa sahibine teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, böylece TBK’nın 118. maddesi hükmü gereğince yüklenici borcun geç ifasından kaynaklı alacaklının zararlarını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 313.055,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.