Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1742 K.2024/4227

Asıl davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasında davalı şirkete ait .....Apartmanı'nın mevcutta bulunan merkezi ısınma sisteminin çalışır halde kalmasını sağlayarak doğalgazla bireysel ısınma sistemine geçilmesi işi, ......, Apartmanı ile iş yerleri ve bir dairenin sıhhi tesisat tadilatı, montaj malzemelerini tedarik ve montajı ile kalorifer sisteminin doğalgazlı bireysel ısınma teşkilatı olacak şekilde kurulumu işi için sözleşmeler yapıldığını, davacının işleri teslim ettiği halde davalı tarafça bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bakiye 14.860,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı iş sahibi vekili, davacının işin zamanında teslim etmediğini, imalatta hatalar olduğunu, yapılan iş ve işçiliklerin faturalarla uyuşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı iş sahibi vekili, davalının 14 daireli ......, Apartmanının doğalgaz müstakil kombi yapım işini aldığını ve 15.04.2015 tarihinde işin bitirilmesinin taahhüt edildiğini, ancak işin 2017 yılının Mayıs ayında teslim edildiğini ve teslim edilen işlerde eksik ve ayıpların olduğunu, davalının 25 aylık geç teslimi nedeniyle davacının kira gelirinden mahrum kaldığını, fazla gaz açım bedeli ödediğini ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı yüklenici vekili, taraflar arasında birden fazla apartmanın doğal gaz işinin yapımı için sözleşme yapıldığını, ....., Apartmanın 30.12.2010 tarihinde merkezi ısıtma sisteminin olduğunu, taşınmazın bu haliyle kiraya verilmesine engel bir durumun olmadığını, sözleşmenin 2014 yılında yapıldığını, davacının 2010-2014 yılı arasında da taşınmazı kiraya vermediğini, bu bina için gaz açım evrakları 2017 yılı Mayıs ayında teslim edilmiş olup bu tarihte merkezi bina ısınma sisteminin yanı sıra bireysel doğal gaz sistemine geçildiği, Mayıs 2017 tarihinden sonra da davacının daireleri kiraya vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl davada; bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının yaptığı tüm işlerin bedelinden yapılan ödemelerin düşülmesi suretiyle 12.696,80 TL bakiye alacağı yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada; davalı yüklenicinin işi zamanında teslim ettiğini ispat edemediği gözetilerek kira alacağına yönelik gecikme tazminatı talep edebileceği, gecikme tazminatının hesabında bilirkişi raporu ile 15.04.2015 tarihi ile işin teslimi için öngörülen 41 günlük kira bedelinin hükme esas alındığı, davacı tarafça 41 günlük makul süreden sonra eksik imalatın ikame ifa yoluyla 3. kişiye tamamlattırılmadığı,

birleşen dosya davacısının seçimlik haklarını kullanmayarak uzun süren hareketsiz tutumunun dürüstlük kuralına aykırı olduğu, iş sahibinin zararın artmasına neden olan bu davranışının ortak kusur teşkil ettiğinin kabul edildiği, bu durumda eserin tamamlanması için gerekli olan süre kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı-birleşen dosyada davalı vekili, davalı-birleşen dosyada davacı şirket temsilci tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından asıl dava yönünden; reddedilen miktar kesinlik sınırı altında kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, belirlenen iş bedelinden yapılan ödemeler düşülerek bakiye alacağa hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dava yönünden;

davacı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; birleşen dava yönünden; taraflar arasında işlerin hangi tarihte teslim edileceğine ilişkin 2014 yılında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, işin süresinde teslim edildiğini ispat yükü davalı yüklenicide olup davalı tarafça işin süresinde teslim edildiğine dair dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı,

davalı yüklenicinin kira kaybı ile sorumlu tutulabilmesi için, davacı tarafın da sadece davalı tarafın neden olduğu gecikme sonucu evin kiraya verilemediğini ya da kullanılamadığını ispatlaması gerektiği, dava konusu ......, Apartmanı'nın taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapılmasından önce kiraya verildiği ve kira gelirinin elde edildiği sabit olmadığı gibi dava konusu işin geç yapılmasından kaynaklı olarak kiraya verilemediğinin ispatlanamadığı, nitekim işin teslim edildiği kabul edilen tarihten sonra davacı iş sahibi şirket tarafından güvence bedelleri geri alınarak yeni abonelik sözleşmesinin yapılmadığı,

bu durumda dava konusu taşınmaza ilişkin davacının kiraya verme iradesinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, davalı yüklenicinin üstlendiği işi teslim etmesi halinde dahi davacı iş sahibinin kiraya verme iradesinin olmaması nedeniyle evin kullanılması veya kiraya verilmesi mümkün olamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı-birleşen dosyada davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen dava geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

1-Asıl davaya ilişkin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, asıl davada kabul edilen miktar 12.696,80 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2-Birleşen davaya ilişkin temyiz istemi yönünden; her ne kadar bölge adliye mahkemesince dava konusu apartmanın kiraya verilemediğinin davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmişse de, davacının dava konusu apartmanı kiraya veremediğini ispat yükü bulunmadığı, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının edimini ifasında geciktiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda makul süre belirlenerek bedelin tahsiline karar verildiği, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

MUHALEFET GÖRÜŞÜ

Davacı yüklenici asıl dava dosyasında dava dilekçesinde, sözlü anlaşma ile davalı şirkete ait Hacıseyit Ali Mh. Milli Egemenlik Cd. No.22 Enti Apartmanının mevcutta bulunan merkezi ısınma sisteminin çalışır halde kalmasını sağlayarak doğalgazla bireysel ısınma sistemine geçilmesi işi ile Atatürk Cd.

No.32 de bulunan Gözpınar Apartmanının sıhhi tesisat tadilatı, montaj malzemelerini (vitrifiye ve armatür) tedarik ve montajı ile kalorifer sisteminin doğalgazlı bireysel ısınma teşkilatı olacak şekilde kurulumu işi ve Hacıseyitali Mh. 202 Sk.

No:40 da bulunan işyerleri ile 7 no.lu dairenin sıhhi tesisat, tadilat, montaj malzemelerinin (vitrifiye ve armatür) tedarik ve montajı ile kalorifer sisteminin doğalgazla bireysel ısınma teşkilatına geçilmesi işinin yapımını üstlendiğini bu işlerden bakiye 14.860,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi işin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında 14 daireli Hacıseyit Ali Mh. Milli Egemenlik Cd. No.22 Enti Apartmanının doğalgaz müstakil kombi yapım işinin 15.04.2015 tarihinde işin bitirilmesinin taahhüt edildiğini ancak işin 2017 yılının Mayıs ayında teslim edildiğini ve teslim edilen işlerde eksik ve ayıpların olduğunu, davalının 25 aylık geç teslimi nedeniyle davacının kira gelirinden mahrum kaldığını, fazla gaz açım bedeli ödediğini ileri sürerek, şimdilik15.000,00 TL'nin davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü ile 12.696,80 TL alacağın davalı birleşen dosya davacısından alınarak davacı birleşen dosya davalısına verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 11.322,78 TL alacağın davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiş bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından asıl davada davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2. ve 352.maddesi gereğince usulden reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davada Davacı ... Tic. İnş. Ltd. Şti temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı birleşen dosyada davacı Seygaz Müh.İnş.Tic.Ltd.Şti’nin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İşin başlangıç tarihi belirli olmadığı gibi bitmesi gereken tarih konusunda da taraflar arasında uzlaşma bulunmamaktadır. Birleşen dosyada Davacı İş sahibi işin davalı tarafından 15.04.2015 tarihinde bitirilmesinin taahhüt edildiğini iddia etmiş ise de böyle bir taahhüdün varlığı kanıtlanmış değildir.

Teslim tarihi belirlenmemiş bir sözleşmede gecikmenin varlığının kabulü mümkün olmadığı gibi borçlar hukuku genel prensibine göre kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı edimi talep etme hakkı bulunmamaktadır.

Birleşen dosya davacısı iş sahibi davalı yüklenicinin edimini süresinde getirmediğini ileri sürmüş ise de kendisi ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamamış nitekim asıl davada yüklenicinin bakiye imalat bedeli alacağının varlığının kabulü ile davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinden tahsiline karar verilmiştir.

Bu nedenle BAM’nin birleşen davada davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerektiğini düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun birleşen davaya yönelik bozma gerekçesine katılamıyoruz.