Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1745 K.2024/1503

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı tarafından fazladan ödenen kar payı oranı, çalıştırılan işçilere ve SGK’ya yapılan ödemelerin mahsubuyla davacı tarafa fazla ödeme yapıldığı, bu durumda davalının davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; Hizmet Alım Uygulama Yönetmeliği'nin 9/3.maddesinde yapılan değişiklikle yüklenici karının %7 ile sınırlandırılığı, davalının sunduğu kayıtlardan davacının işçilerine davalı tarafından ödeme yapıldığı ve istinaf dilekçesinde bu işçilerin davacı şirkette çalışmadığına yönelik iddiada bulunulmadığı, bu nedenle mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; dava konusu faturaların Hizmet Alım Uygulama Yönetmeliği'nin 9/3. maddesindeki değişiklikten sonra olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.