KÜNYE
6. Hukuk Dairesi 2023/1760 E., 2024/3516 K.·- Karar -
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2024
- Mahkemesi
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2022/988 E., 2022/1467 K.
- Hüküm/karar
- Ret-Kabul
- İlk derece mahkemesi
- Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/590 E., 2022/151 K.
Karar Metni
345 kelime·2 dk okuma
1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan alacak davasında davalı yüklenici şirket ve ... Gayrımenkul Ltd. Şti.’nin arasında organik bağ olduğu, davacıya verilmesi gereken bağımsız bölüm üzerine koyulan ve icra dairesine davacı tarafından ödenen ipotek bedelinden her ikisinin de sorumlu olduğu, davalı ...’in ise temsilci sıfatı ile hareket etmiş olması nedeni ile sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı şirketler yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 127. maddesi gereği sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ...’in de davacı tarafından verilen vekaletnamede ipotekli taşınmaz satın alma yetkisinin de olduğu dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca başkasının borcu için rehin verilen şeyi rehinden kurtaran ve bu şey üzerinde mülkiyet ve başka bir ayni hakkı bulunan üçüncü kişinin alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde alacaklının haklarına halef olacağı, davalı ... yönünden ise davacı tarafından verilen vekaletname içeriği dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/1760, K. 2024/3516, 17 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama