Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1770 K.2024/1549

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahibi olan davacı ile yüklenici arasında 17.09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin sözleşmede belirlenen teslim zamanında inşaatı bitiremediğini ileri sürerek, sözleşmeye göre davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan A Bloktaki 20 adet dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile yapı kullanım izin belgesi verildiği tarih olan 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 246.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaatın süresinde teslime hazır hale getirildiğini, davacının teslim almadığını, taraflar arasında düzenlenen mutabakat zaptına göre teslim tarihinin ileri bir tarihe ertelendiğini ve bu tarihte teslim yapıldığını, davacıların gönderdikleri ihtarnamede dahi 58 gün gecikme karşılığı olan 58.000,00 TL gecikme tazminatını istediklerini, fazlaya ilişkin kısımdan feragat ettiklerinin kabulü gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2021 tarih ve 2020/283 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararı ile sözleşmeye göre gecikilen her gün için 1.000,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan mutabakat belgesinin adi şekilde düzenlendiği, ek sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihi ile A Bloktaki 20 dairenin de iskân ruhsatının alındığı tarih arasında kalan 246 günlük gecikmenin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 246.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarih ve 2021/5769 Esas, 2022/5337 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenen adi mutabakat zaptının geçerli olduğu, ancak bu belgede de belirlenen tarihte teslim yapılmadığından 7. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığı, buna göre ek sözleşme ile belirlenen tarihte teslimin gerektiği, toplam 246 gün gecikme olduğu, davacıların gönderdikleri ihtarname ile 58 günlük gecikme tazminatını istemelerinin bakiye kısmından feragat anlamında olamayacağını, ancak davanın kısmi dava niteliğinde olduğu, bu nedenle ıslah harcının yatırıldığı tarih itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,

bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL gecikme cezasının 03.07.2015 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davacı arsa sahipleri tarafından, davalı yükleniciye noter vasıtasıyla gönderilen 06.04.2017 tarihli ihtarnamede 05.05.2015 ile 17.09.2015 tarihleri arasındaki 58 günlük gecikme karşılığı 58.000,00 TL talep edildiği, bedelin 10 gün içinde ödenmemesi halinde teminat mektubundan 58.000,00 TL’lik kısmın nakte çevrilerek geriye kalan kısmın iade edileceğinin açıkça bildirildiği, ihtarname kapsamında feragat yok ise de, 58.000,00 TL bedel ile davacı arsa sahiplerinin bağlı oldukları, bunun dışındaki gecikme tazminatı alacağını talep edemeyecekleri dikkate alınarak,

davanın 58.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 58.000,00 TL bedel ile davacı arsa sahiplerinin bağlı oldukları, bunun dışındaki gecikme tazminatı alacağını talep edemeyecekleri dikkate alınarak davanın 58.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ihtarnamede talep olunan bedelden daha fazla gecikme tazminatın hak kazanıldığının dosya kapsamında sabit olduğu, teminat mektubunun 16.01.2020 tarihinde nakde çevrilmeden iade edildiğini beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin önceki karar ile aynı miktar olarak belirlendiğini, maddi hataya dayalı bu durumun düzelterek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TBK ‘nın 470. vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1- Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ilk karar tarihindeki miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının “7” no.lu bendinde yer alan “17.820,00 TL” rakamının çıkartılmasına, yerine “29.200,00 TL” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,