Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1773 K.2024/2599

3- ... 4- ... vekilleri Avukat ... ...

DAVA TARİHİ : 27.12.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret Öztürk vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/759 E., 2021/95 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle, davalı ... vekilince temyize cevap dilekçesinde duruşmalı olarak istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat...ve davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile ...

5. Noterliği'nin 27.03.2007 tarih ve 12408 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşa edilen yapıya ilişkin, yapı kullanma izni alınmasına yönelik edimin ifası için TBK'nın 113. maddesi gereği davacı tarafa nama ifaya izin ve yetki verilmesine, (iskan ruhsatının alınması için gerekli tüm belgelerin temini ve belediyeye sunulması,

yapı kullanım izin belgesinin alınabilmesi için ödenmesi gereken vergi ve harçların ödenmesi), davacı tarafa verilen nama ifaya izin kapsamında ödenmesi gereken harç ve vergi ücretleri toplamı olan 585.724,60 TL bedelin davalılar Sabri Öztürk mirasçıları ..., ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen avans olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici mirasçıları vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici mirasçıları vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle;

yapma borçlarında, borçlu tarafından borç ifa edilmediği takdirde alacaklı arsa sahibinin masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini talep edilebileceği, istemin hukuki dayanağının sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 97. ve dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 113/I. maddeleri olduğu, yasa hükmüne göre nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması,

borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun "yapma borcuna" dair bulunması gerektiği, nama ifaya izin talebinin somut olayın özelliği gerektirmedikçe tüm arsa sahiplerince talep edilmesine gerek bulunmadığı, (Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/6214 Esas, 2015/7306 Karar sayılı ve 13.11.2015 tarihli ilamı), somut olayda sözleşmenin ayakta olduğu,

davalıların murisinin iskanı alma konusunda temerrüde düştüğü, talep sözleşme konusu binaya iskan alınması için gerekli izinin verilmesi ve bedelin tahsili olduğundan tek arsa sahibi tarafından davanın açılmasının mümkün olduğu ve tüm iskan bedeline hükmedilmesinde bir hata olmadığı anlaşılmakla, davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici mirasçıları vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.