Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1836 K.2024/851

1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında davalı idarece görevlendirilen kontrol teşkilatı muayene ve kabul komisyonunun kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı idarenin zarara uğradığı, hak edişlerden yapılan kesintinin sözleşme ve yasal hükümlere uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı idarece görevlendirilen kontrol teşkilatı muayene ve kabul komisyonunun ilgili döneme ait yemekhane giriş çıkışlarını hem elektronik bilgi işlem sistemi hem de kamera kayıtlarını inceleyerek somut verilere dayanarak tespit etmiş olduğu,

bu kapsamda davalı idare tarafından yapılan işlemin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, sözleşme ve ekleri, 5018 Sayılı Kamu Mâli Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesi ve Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.