Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1850 K.2024/684

Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 122.910,04-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiş; davalı vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; rücuya konu ... mahkemesi kararında gereçek işverenin davacı olduğu tespit edilerek, işçilerin ... işine iadesine karar verildiğini, işçilere tazminat ödenmesinin sebebinin davacı tarafından işçilerin işe iade edilmemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu alacağın temelini oluşturan işe iade anlamında davalı şirketin husumetinin ... mahkemesince kabul edilmediği, davacı ... işe iade hususunda sorumlu olduğu kabul edilerek buradaki işe iade yönünde hüküm kurulduğu, davacı kurumun mahkeme kararı gereği kendisine yükletilen işe iade yükümlülüğüne uymamasından dolayı ödeme yapmak durumunda kaldığı, ... Yasa'sında düzenlenen şirketin yapması gereken ödemeler anlamında ödeme yapılmadığından ödenen miktarın rücuen davalıdan talep edilemeyeceği, davacının işe iade kararını yerine getirmemesinden dolayı ödeme yapmak zorunda kaldığı, bu tutarı işe iadede sorumlu kabul edilmeyen davalı şirketten talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan hizmet sözleşmesine dayanarak dava dışı işçilere kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerden rücuen talep edilebileceğini, sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğunu, işe iade davalarının açılmasına sebebiyet veren alt işvereninin sözleşme ve eki şartnameler gereğince mevzuatla kabul edilen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda sözleşme ve eklerinin incelenmediğini, eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğunu, ... mahkemesinin muvazaa gerekçesiyle karar vermiş olmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini geçersiz kılmayacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... mahkemesi kararlarına göre davacı ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmaması, işçilerin davacı kurumun asıl işçisi olarak kabul edilmesi, taraflar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edilmesi, yine 24 Aralık 2017 tarihli 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 126.maddesine eklenen ‘Ek madde 21:Kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilen işçilere 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı ...

Kanununun 21.maddesi uyarınca yapılan ödemeler rücu edilemez’ düzenlemesi (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.06.22 gün, 2021/3444 Esas ve 2022/3501 Karar sayılı ilamı) ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dava dışı işçilerin işe iade edilmemeleri halinde ödenecek tazminatlardan davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,