Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1882 K.2024/3533

1- İlk derece mahkemesince taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemli asıl davada, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı imalat alacağı olan 53.228,30 Türk Lirası mahkeme veznesine depo edildiğinden ve davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yüklenici tarafından ikame edilen karşı davada ise tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, mahkeme veznesine depo edilen 53.228,30-Türk Lirası eksik ve ayıplı imalat bedelinin karar kesinleştiğinde tüm nemaları ile birlikte davacıya ödenmesine; karşı davanın kısmen kabulüne İzmir ili ...ilçesi .. mahallesi 41614 ada 9 parsel 1 no.lu bağımsız bölüm ile 2. kat 10 no.lu bağımsız bölüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile karşı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı karşı davacının munzam zarara ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı - asıl davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davacı - karşı davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

5- Asıl davada davacı arsa sahibi, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılması gereken inşaatların paylaşıma uyulmayarak eksik m² üzerinden yapıldığını ve teslim edilen m² oranının kendisi aleyhine azalırken yüklenici lehine arttığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlarda yapılan eksik ve ayıplı işlerin bedeli hesaplandığı gibi arsa sahibi aleyhine değişen paylaşım oranı ve eksik m² hesabı da yapılmıştır. Eksik m² üzerinden inşaat alanı verilmesi de eksik iş kapsamında sayılıp arsa sahibinin talep hakkı bulunduğuna göre bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.