Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1907 K.2024/2900

vekili Avukat ...

DAVALI-KARŞI DAVACI

... Sızdırmazlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.04.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret Ticaret A.Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2017/277 E., 2020/262 K.

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, karşı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı ... Sızdırmazlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... Sızdırmazlık Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ...... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince asıl davada, davalı iş sahibinin kendi edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı yüklenicinin bakiye iş bedelini uhdesinde tutma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalı iş sahibinin gecikme cezası ve işin geç teslimi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiyle açtığı karşı davada ise, davacı iş sahibinin ödemesi gerekli hakedişlerinin bir kısmını geç ödediği, yapılan işte iş artışı olması nedeniyle işin süresinin uzadığı, bu nedenlerle yüklenicinin işi geç tesliminden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı-karşı davacı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davalı-karşı davacı iş sahibinin sözleşmede düzenlendiği şekilde ödemeleri süresinde yapmadığı, iş artışı nedeniyle davacı yükleniciye ek süre verilmesi gerektiği, geçici kabul için yüklenici tarafından başvurulmasına rağmen makul süre içinde geçici kabul komisyonunun yapılan işi tetkik edip geçici kabul yapmadığı, davalı- karşı davacı iş sahibinin işin gecikmesinde kendi kusurunun olduğu sabit olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.