Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1908 K.2024/1407

1-İlk derece mahkemesince, kayıt kabul davasında davacı bankanın iflas masasınca kabul edilen dışında 1.162.600,52 TL alacağının bulunduğu, iflas idaresince 4. sırada masaya kayıt edilen alacak yönünden ipotekli taşınmaza 3. şahıs malik olduğundan rüçhanlı alacak olarak kaydının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.162.600,52 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, rüçhanlı alacak olarak kaydı istenen ipotekle teminat altına alınan taşınmazın 3. kişiye ait olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; masaya kayıt ve kabulüne karar verilen alacağı hesaplayan bilirkişi raporunda farklı faiz oranlarının farklı hesaplara uygulandığı bu nedenle çelişki olmadığı, raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu görüldüğünden davalı vekilinin temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.