Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1915 K.2024/2634

Taraflar arasındaki ehliyetsiztlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı intifa hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 16.03.2013 tarihinde vefat eden, müvekkilinin babası ...'nin, 07.12.2001 tarihinde davalı ile ikinci evliliğini yaptığını, davalının ....12.2001 tarihinde mirastan feragat sözleşmesini imzalamasıyla murisin tek mirasçısının müvekkili olduğunu, murisin 10.06.2010 tarihinde 8 ve 10 No.lu bağımsız bölümler ile 1, 2, 3 ve 5 No.lu bağımsız bölümler üzerine davalı lehine intifa hakkı tesis ettiğini, davalının tapu kayıtlarında intifa bedeli olarak belirtilen bedelleri ödeyecek maddi gücünün olmadığını, murisin gerçek iradesini yansıtmadığını, intifa hakkı tesis tarihinde ve öncesinde akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davalı lehine tesis edilen intifa haklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; murisin düzensiz tansiyon dışında ciddi hiçbir rahatsızlığının olmadığını, aile hekimi tarafından düzenlenen 12.08.2010 tarihli sağlık raporunda akıl-ruh sağlığının yerinde olduğunun bildirildiğini, murisin 8 ve 9 No.lu taşınmazları 20.12.2001 tarihinde, 8 No.lu meskeni 20.12.2001 tarihinde, 5 ve 6 No.lu meskenlerdeki miras hissesini 20.12.2001 tarihinde, 856 parselde kayıtlı taşınmazdaki miras hissesini 24.12.2001 tarihinde davacıya bedelsiz devrettiğini, murisin dava konusu taşınmazlar dışında kira geliri getiren 16 adet daha taşınmazı bulunduğunu,

ayrıca Mahkemenin 2012/691 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasında murisin hissesine düşen bedelinin 771.115,00 TL olarak tespit edildiğini, intifa sözleşmesinde tarafların karı-koca olduğunu, semenin mutlaka para olması gerekmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: muris ... ve davalı arasında ... .... Noterliğinin ....12.2001 tarihli ve 37930 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesi ile davalının, davacı lehine mirastan feragat ettiği, murisin de Konak Tapu Müdürlüğü'nün 10.06.2010 tarihli ve 4914 yevmiye sayılı işlemi ile 8 No.lu bağımsız bölüm ve 10 No.lu bağımsız bölüm üzerine davalı lehine intifa hakkı tanıdığı, ayrıca ...

Tapu Müdürlüğünün 12.08.2010 tarihli ve 12644 yevmiye sayılı işlemi ile 1 No.lu bağımsız bölüm, 2 No.lu bağımsız bölüm, 3 No.lu bağımsız bölüm, 5 No.lu bağımsız bölümde davalı lehine intifa hakkı tanıdığı, ayrıca bir kısım taşınmazlarını murisin davacıya devrettiği, murisin amacının mal kaçırma olmadığı, dava konusu taşınmazlarda davalı lehine intifa hakkı tanıdığı,

davalının da mirastan feragat sözleşmesi ile davacı lehine mirastan feragat ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı adına tesis edilen intifa haklarının murisin intifa hakkı tesis edilirken akli melekeleri yerinde olmadığından ve ehliyetsiz olduğundan dolayı kaldırılmasını talep ettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu'nun 29.04.2019 tarihli raporu ile murisin işlem tarihi itibariyle fiili ehliyeti bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların intifa hakkı tesisi tarihinde murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını beyan ettiklerini, Mahkemece bu beyanların değerlendirilmediğini, murisin işlem tarihinde 75 yaşında olduğunu, aile hekimlerinin 2010 yılında kişinin akli melekelerinin yerinde olduğuna ilişkin rapor verme yetkisinin bulunmadığını, muris hakkında ...

Üniversitesince bipolar bozukluk ve delirium teşhisi bulunduğunu, itirazlarının Adli Tıp Kurumunca incelenmediğini, Mahkemece dosyanın üniversite hastanesine gönderilerek yeniden rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, maddi imkanları hayli yüksek olan murisin herhangi bir taşınmaza bedelli ya da bedelsiz intifa hakkı tesis etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisin davalı ile mirastan feragat sözleşmesi yaparken gerçek iradesinin tüm malvarlığını kızına kalması olduğunu, intifa tesisine konu bedellerin düşük olduğunu, davalının bu bedelleri ödeme gücü bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin vefat tarihi itibariyle bir kısmı murislerinden intikal eden çok sayıda taşınmazının bulunduğu, intifa bedellerinin ödenmemesinin tek başına intifa hakkının terkinine yeterli olmayıp mali durumu dikkate alındığında murisin amacının davacıdan mal kaçırmak olmadığı, muris ...'nin işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı ve intifa hakkının muvazaalı olarak tesis edildiği ispatlanamadığından davanın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuki nedenlerine dayalı intifa hakkının terkini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü maddesi: ‘İntifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar.’, 795 inci maddesi: ‘İntifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur.

Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebilir. Tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebilir.’, 796 ncı maddesi: ‘İntifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer.

Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir.’, 797 nci maddesi ise: ‘İntifa hakkı, gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü; tüzel kişilerde kararlaştırılan sürenin dolması, süre kararlaştırılmamışsa kişiliğin ortadan kalkmasıyla sona erer. Tüzel kişilerin intifa hakkı, en çok yüz yıl devam edebilir.’ düzenlemelerini ihtiva etmektedir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,