Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1940 K.2025/926

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı vakıf arasındaki 19.07.2013 tarihli sözleşmeye göre vakfa gelir sağlamak için Orman Genel Müdürlüğü’ne bağlı Orman Bölge Müdürlükleri sınırları içerisinde kalan yerlerde ışıklı ve ışıksız reklam panoları yerleştirilmesi için davalı vakfın yetkili kılındığını, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek özel sektörden reklam alarak reklam panosu imal ettiğini ve 4 adet panonun reklam konulabilecek yerlere konumlandırdığını, davalı tarafın hiçbir haklı neden göstermeden süresinden önce panoları kesmek suretiyle bir daha kullanılmayacak hale getirdiğini,

davalı tarafın web sitesinde sözleşmeyi feshettiklerini beyan ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, müvekkili şirketin reklam panolarının imalatı, montajı, söküm giderleri, peşin ödenen pazarlama komisyonları, reklam veren üçüncü kişilere iade edilecek reklam ücretleri, panoların nakil ve depolama maliyeti, vakfa ödenen kira ücretleri ve yoksun kalınan kâr gibi zararları olduğunu, davalı tarafın ağır kusur ve haksız fiil içeren eylemleri nedeniyle sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı vakıf arasındaki 19.07.2013 tarihli sözleşmeye istinaden davalı ile müvekkili şirket arasında 13.09.2013 tarihli 10 yıllık sözleşme imzalandığını, bu amaçla 150 adet reklam panosu imal edildiğini, reklam konulabilecek değişik ormanlık arazilere konumlandırıldığını, montajının yapıldığını, başka firmalar ile reklam sözleşmeleri imzalandığını, bu reklam panoları davalıya bildirilip ücretleri ödenmesine rağmen davalının bu durumu gerekli orman bölge ve işletme müdürlüklerine bildirmediğini, gerekli izinleri almadığını,

02.12.2015 tarihinde 13 adet reklam panosunun Antalya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından panoların izinsiz olduğu gerekçesiyle panolara zarar verilerek kaldırıldığını, Ankara 2. Noterliği’nin 06547 yevmiye no'lu 11.04.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, davacının 150 adet reklam panosu konumlandırması için gerekli imalât ve montajı, söküm yapması,

peşin ödenen pazarlama komisyonları, üçüncü kişilere ödenecek reklam ücretleri, reklam panolarının kiralanacak özel arazilere nakil masrafı, yoksun kalınan kâr kapsamında zararının oluştuğunu, davalı tarafın ağır kusur ve haksız fiil içeren eylemleri nedeniyle sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile akdedilen sözleşmenin Orman İşletmeleri ve ilgili personelin ihtiyacı olan logo, tabela ve yönlendirme levhaları ile promosyon malzemelerinin teminine yönelik olduğunu, reklam amaçlı totem, bilboard, led ekran vs. kurulumu ve üçüncü kişilere reklam ücreti karşılığı pazarlanmasına yönelik davacı ile akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, dava konusu reklam panoları ile ilgili davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu Rekpa Ltd.

Şti. ile akdedilmiş ancak feshedilen sözleşmenin bulunduğunu, Rekpa tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/467 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, davacı tarafın konu ile ilgili taraf sıfatının bulunmadığını, davacının OGEM -VAK logosunu müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davacı şirket ve ürünlerinin tanıtımında ilanlarında vs kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davacıdan tedarik edilen ürünlerin eksik ve ayıplı çıkması nedeniyle gelen şikayetler üzerine davacıdan ürün alımını durdurduklarını, sözleşmenin feshedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı ve Orman Bölge Müdürlüklerinin bilgisi dışında panolar kurduğunu, bedelini ödemediğini, çok sayıda panoyu sahaya kurup işlettiğini, 2013 yılı kira bedellerini eksik ödediğini, 2014 yılında bedelleri hiç ödemediğini, 2015 yılında yine kira bedellerini eksik ödediğini, bu tespitler üzerine Ankara 63. Noterliği’nin 07.03.2016 tarihli ve 08365 sayılı ihtarnamesi ile yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar ediliğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davaya ilişkin olarak; taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafından satın alınacak ürünlerin sipariş bazında talepte bulunulacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından teslim edilen malların bedellerinin davalı tarafından ödendiği, ödenmeyen bakiye alacak tutarının ise Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/323 Esas sayılı davasına konu edildiği, davacının davalının izni ve muvafakatı olmaksızın reklamlarda davalının ismini kullanmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, davacının kusurlu olması nedeniyle müspet zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine,

Birleşen davaya ilişkin olarak. 16.11.2015 tarihli OGEM Vakfı tarafından Orman İşletme Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazı ekinde totem ve billboard listesinde 109 adet panonun bildirildiği, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 150 adet pano bulunduğunun ifade edildiği, sözleşmenin 10. maddesinde yer alan hükmün gereğinin yerine getirilmediği, reklam panolarının bazılarının izinsiz olduğu,

davalı tarafça 07.03.2016 tarihli Ankara 63. Noterliği’nin 08365 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 11 inci maddesine yönelik pano sayımı, güncel durum ve konumların vakfa bildirilmesinin ihtar edildiği ancak davacı tarafça herhangi bir kayıt sunulmadığı ve panoların konumlarının bildiriminin de yapılmadığı, davalı tarafın sözleşmenin feshinde haklı nedene dayandığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişilerin raporlarını yasal süresi geçtikten dosyaya sunduklarını, bilirkişilerin hukuki görüş bildirdiklerini, reklam tabelalarının davalının bilgisinde konumlandırıldığını, davalının Orman İşletme Müdürlüklerine gizli yazılar yazarak asılsız bilgiler verdiğini, reklam panolarının kira bedelleri davalı vakfa ödendiği halde reklam panolarının Orman İşletme İdareleri tarafından haklı gerekçe olmaksızın maddi değerini kaybedecek şekilde söküldüğünü,

Orman Genel Müdürlüğü ile davalı taraf arasında 01.01.2015 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 31.12.2014 tarihli yeni bir protokolün yapıldığını, daha önceki davalı firma ile yapılan 19.07.2013 tarihli protokolün feshedildiğini, feshedilen protokole dayanarak üçüncü kişi ve kuruluşlarla yapılan bütün sözleşmelerin feshedilerek yürürlükten kaldırıldığını, dolayısıyla kendi sözleşmelerinin de bölge müdürlükleri nezdinde bağlayıcılığının olmadığını Orman Bölge Müdürlüklerinin verdiği cevaplar neticesinde öğrenildiğini, davalı tarafın bu durumu gizleyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini,

davalının ihtarlarının yeni düzenlenen 31.12.2014 tarihli protokolden sonra olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranan müvekkili firmaymış gibi kusur atfedip feshedilen sözleşmeler nedeniyle sorumluluktan kaçınmaya çalıştığını, davalının ilgili yerlerden gerekli izinleri almadığını, Antalya Havaalanı girişindeki 13 adet reklam panosunun izinsiz olduğu gerekçesiyle söküldüğünü, açılan ceza davasında beraat kararı verildiğini, mülkiyeti müvekkilinin firmaya ait olan ancak kira paraları müvekkilin diğer firması Orm Paz.

Taah. San. ve Tic.

A.Ş tarafından ödenen Milas Orman İşletme Müdürlüğü’ne yerleştirilen 4 adet reklam panosunun 01.08.2015 - 31.07.2016 tarihleri arası 1 sene izinlendirildiği halde davalı tarafın haksız olarak panoların kaldırılmasını istediğini, 109 adet reklam panosunun 49 adedinin orman sahası olmayıp milli parklar alanına girmesine rağmen buraların kira paralarını da müvekkili firmadan aldığını, reklam panolarının hangilerinin orman alanına girdiği hangilerinin girmediğinin tespiti gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davaya konu sözleşmenin Orm Paz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen logo tabela gibi malzemelerin OGEM -Vakfı tarafından satın alınmasına ilişkin olmasına yine davalı tarafça sipariş bazında talepte bulunacağının kararlaştırılmasına, birleşen davaya konu sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespit edilmesine göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR