Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1947 K.2024/4562

1-İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, davalı İdare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davacıların kâr mahrumiyetinden doğan zararının 1.189.000,00 TL olduğu, menfi zararı kapsamında talep edilen masrafların ise ihale sözleşmesinin kurulması için katlanılması gereken zorunlu giderler olduğu ve davalıdan istenemeyeceği gerkçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.189.000,00 Türk Lirası kar mahrumiyetinden doğan alacağının 1.000,00 Türk Lirası'nın dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmede belirlenen süre içerisinde davalı idare tarafından yer tesliminin yapılmadığı, davacı tarafından 20.11.2018 tarihli dilekçe ile yer teslimi yapılmadığından dolayı sözleşmenin tasfiyesinin talep edildiği, davacının işbu talebinin sözleşmenin feshi mahiyetinde olduğu, davalı idare tarafından davacının tasfiye talebinin kabul edildiği,

6098 sayılı TBK'nın 125/son maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak fesheden tarafın ancak olumsuz zararını isteyebileceği, olumlu zararını isteyemeyeceği gerekçesiyle davacının reddolunan menfi zarara, davalının kısmen kabul olunan müspet zarara yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davacının müspet zarar kapsamındaki taleplerinin reddine, menfi zarar kapsamındaki talebinin kısmen kabulü ile 387.282,19 Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; taraflar arasında 07.05.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmede belirtilen 10 günlük süre içerisinde davalı idarenin yer teslimini yapmadığı, davacının 20.11.2018 tarihli dilekçesi ile yer teslimi yapılmadığından dolayı sözleşmenin tasfiyesini talep ettiği, bu talebin sözleşmenin feshi mahiyetinde olduğu,

davalı idare tarafından davacının tasfiye talebinin kabul edildiği, süresinde yer teslimi yapmayan davalı idarenin fesihte kusurlu olduğu, TBK'nun 125/2. Maddesi gereğince müspet zararın istenmesi için sözleşmenin ayakta olması gerektiği, sözleşmeden dönülmesi halinde alacaklının ancak menfi zararını isteyebileceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.