Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1956 K.2024/673

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihbar olunan ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık hissesini müvekkilinin 24.12.2010 tarihli 30677 yevmiye no.lu hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını ve hususu noterlik marifeti ile davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından ...'a kooperatif ortaklığından çıkarıldığının bildirilmesi üzerine ihraç kararının iptali için ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/643 Esas sayılı dosyası ile müvekkili adına dava açtıklarını, yönetim kurulunun ihraç kararından önce 25.06.2011 yılı olağan genel kurul toplantısında fiilen ihraç kararı uygulanarak davacının devir ve temlik ettiği ortaklık payına isabet eden tapu kaydını kooperatif adına tescil ettirdiğini ileri sürerek müvekkilinin ortaklığından kaynaklanan hisseye tekabül eden bağımsız bölümün ortaklık adına tescilinden oluşturulan S.S. ... ...

Kooperatifi adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... köyü, 113 ada, 6 parselde kayıtlı B ada no:19 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2014 tarihli 2012/582 E., 2014/35 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihten önce 30.03.2012 tarihinde ferdileştirilerek ihbar olunan ... adına tescil edildiği, bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği bir hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli, 2016/4511 E., 2019/816 K. sayılı ilamı ile; ihbar edilen ...’ın 24.12.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacıya kooperatif hissesini devrettiği, ihbar edilen ...’ın parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ihraç edilip davacının açtığı dava sonunda ihraç kararının ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2014 tarih, 2011/643 Esas, 2014/552 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, Dairemizin 28.12.2015 tarih ve 2015/5865 Esas, 2015/8536 Karar sayılı ilamı ile bu kararın bozulduğu, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 113 ada 6 parsel, C/ zemin 1. kat, 2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının ihbar edilen ... adına olmasından ötürü mahkemece husumetten red kararı verilmiş olduğu anlaşılmış ise de dava dışı ...’ın kooperatiften ihraç kararının kesinleşmesi halinde, tapu kaydının kooperatife adına tescil edilme ihtimali bulunduğundan bu aşamada davanın reddi doğru olmadığı, HMK 166/4. maddesinde ''Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır'' hükmüne yer verildiği, mahkemece ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/643 Esas, 2014/552 Karar sayılı dosyası getirtilerek, her iki dava irtibatlı bulunduğundan, mahkemenin temyize konu bu dosyası ile HMK’nın 166 maddesi gereğince birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı doğrultusunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/643 Esas, 2014/552 Karar sayılı (bozma sorası 2018/177 Esas 2020/43 Karar sayılı) ilgili dosyanın bekletici mesele yapıldığı, dosyada dava konusu kooperatif ortaklığına dair ihraç kararının iptali talebi ve davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine yönelik verilen kararın 03.11.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığı, ihraca ilişkin bir karar verilmediği ve dolayısıyla tapu kaydının davalı kooperatife geçmediği, davalıya yönelik husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kötü niyetli davranmak suretiyle davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden yükümlü olması gerektiğinden yargılamanın sürdürülmesinin gerektiğini, davanın konusuz kalmadığını, davalı tarafın davacı yerine dava dışı ... adına taşınmazı tescil ettirdiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,