Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1973 K.2024/1470

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz (şerh istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) Geçici 5 inci maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi Atatürk Mahallesi çalışma alanında bulunan 14124 ada 1 ve 2 parsel ... 1.921,84 ve 2.316,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ...

Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında orman sayılmayan alanda kaldığı ve 14124 ada 1 parsel ... taşınmazın 1992 yılından beri ...'in fiili kullanımında olup, üzerindeki evin kendisine ait olduğu ve 14124 ada 2 parsel ... taşınmazın 1992 yılından beri ...'in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların kullanım hakkının müşterek miras bırakanları ...'den intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına şerh verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise davacı ... vekili müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların taşlık ve çalılık olan kısımları üzerinde bir kullanım bulunmadığını ileri sürerek kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı taraf lehine verilen şerhlerin iptali ile taşınmazın kullanımsız olduğuna ilişkin olarak şerh verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

Davalılar Murat ve ... cevap dilekçesinde; murisin sağlığında tüm taşınmazlarını paylaştırdığını ve bu paylaşım sonucu dava konusu yerlerin kendilerine isabet ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli taşınmazların kullanım hakkının tarafların müşterek murisi İsmail'den intikal ettiği ve sağlığında kendi iradesi ile davalılar adına tespit ettirdiği, dolayısı ile gerçek kişi davacıların davasının reddi gerektiği, Hazine yönünden ise 14124 ada 1 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmında bir kullanım bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı ...

Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise sübut bulmadığından reddine, müdahil davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, 14124 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağında beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak suretiyle kadastro tespitindeki nitelik ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 14124 ada 1 parsel ... taşınmazın 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kısmı yönünden kadastro komisyon tutanağındaki kullanıcı tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine.

"6831 ... Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına Orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parselin 02.06.2021 tarihli müşterek hazırlanan bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 734,01 m2 yüzölçümlü kısmı kullanımsızdır.

(B) harfi ile belirtilen 1.187,83 m2 yüzölçümlü kısmı İsmail oğlu 1963 doğumlu ...'in 1992 yılından beri kullanımındadır, üzerindeki ev kendisine aittir." ibaresinin yazılması suretiyle ve komisyon kararı ile eklenen ve dava konusu yapılmayan şerhler aynen korunarak taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... ve müşterekleri vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili ile müdahil davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.