Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2 K.2023/4205

Taraflar arasında açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının şu an faal halde olmayan S.S.

Gap Çalışanları Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, kooperatif feshedildiğinden kooperatifin tüm işlemlerinin Şanlıurfa Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, kooperatifin 02.09.1990 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında mülkiyeti kooperatife ait Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi Karaköprü köyü 1482 no.lu parsel ve 1470 no.lu parselin %50'sinin m²'si 4.120,00 TL'den satılmasına karar verildiğini, bu karara istinaden davacının taşınmazların kooperatife ait %50 hissesini satın aldığını ve parasını da ödediğini,

söz konusu toplantının usulüne uygun olarak yapıldığını ve Bakanlık temsilcisinin de toplantıya katılarak görüşünü ve raporunu sunduğunu, davacının daha önce yaptığı başvuruda bu taşınmazlardan 1482 no.lu parselin ifraz edilip taşınmazın %50 sine tekabül eden 1597 no.lu parselin 19.06.1991 tarihinde 1232 yevmiye numarasıyla davacı adına tapuya tescil edildiğini, ancak satış tarihinde demiryolu kısıtlaması olduğu için 1470 no.lu parselin %50 hissesinin müvekkiline devredilemediğini,

bugün itibariyle demiryolu kısıtlamasının ortadan kalktığını ileri sürerek 1470 parsel sayılı taşınmazın %50'sine ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif vekili yargılama aşamasındaki beyanları ile davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın ödeme dekontlarını ibraz edemediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yanın dava konusu edilen yerin bedelinin kooperatife ödendiği hususunda bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verildiği, verilen süreye rağmen davacı vekilinin dava konusu yerin alınma tarihinden uzunca bir süre geçtiğini, her iki parsel için tescil kararının alındığı, o dönemde de ödemesinin yapıldığını beyan ettiği halde bu beyanını destekler nitelikte belge ve bilgi sunulamadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelerde de bedelin ödendiğinin ispatlanamadığını ve davalı yanca da bedelin ödenmediğinin iddia edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

1470 no.lu parsel üzerindeki kısıtlama kalktığı için davacının kooperatiften bu parseli ifraz edip % 50'sini kendi adına tescil etmesini talep ettiği halde kooperatif yetkilileri bu işlemi yapmaya yanaşmadığını, zira bu yerin daha sonra çok çok değerlenip adeta Karaköprü ilçesinin merkezi haline geldiğini, bu nedenle kooperatif yetkilileri burayı davacıya vermediğini, 1991 yılında yapılan ödemenin belgesinin kooperatifte bulunduğunu, gerek aradan uzun bir zaman geçmesi gerekse de kooperatif kayıtlarını tutan kurumların sık sık değişmesi nedeniyle tüm çabalarımıza rağmen bu ödeme belgesine ulaşmanın mümkün olmadığını,

ancak müvekkilinin her iki parselin kooperatif hissesine düşen miktarın % 50'sini satın aldığının kuşkusuz olduğunu, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taraf Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi Karaköprü köyü 1482 ve 1470 no.lu parsellerin %50'sini davalı kooperatiften satın aldığını ileri sürdüğünü, TMK’nın 706. maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olmasının resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğunu, davacı tarafça ibraz edilen davalı kooperatife ait toplantı tutanaklarından dava konusu taşınmazların davacıya satılması yönünde karar alındığı anlaşılmakta ise de alınan kararlar gereğince davalı ile satış sözleşmesi yapıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını belirterek davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kooperatif genel kurulunda alınan kararın taraflar arasında sözleşme hükmünde olduğunu ve bu karar ile taşınmazın devrinin davacıya yapıldığını, ayrıca istinaf sebepleri ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk TMK’nın 706. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,