Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/7 K.2023/4199

Taraflar arasında açılan kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. S.S ...

Yapı Kooperatifi ile müvekkili şirket arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, kooperatife ait Gaziantep ili Şahinbey Belediyesi Karataş adresindeki ve tapunun 18K.2D./161/12 pafta/ada/parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak 2 adet Blok A ve B Blok ile adlandırılan bodrum katları hariç 8 kat, 5232 inşaat alanı bulunan 07/06/2007 tarihli sözleşme müvekkili olarak yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davalının yapı kullanım izni alınmış olan inşaatın ve belediyede bulunan yapı denetim hesabına hak etmiş olduğu bedeli yatırmadığını, müvekkili şirketi de yıllardır oyaladığını, bugün için kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle S.S ... Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalılar ..., ... ve ... vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kooperatifin tasfiyesinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde gerçekleştiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, tasfiyesi gerçekleşen ... Kooperatifinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalılar ..., ..., Rabiye Kayabaş ve ... vermiş oldukları ortak cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kooperatifin tasfiyesinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde gerçekleştiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, tasfiyesi gerçekleşen ... Kooperatifinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin ihyasını istemesinde hukuki yarar olduğu gerekçesiyle davacının davasının TTK 547 maddesi uyarınca kabulü ile Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17060 sırasında kayıtlı bulunan S.S. Öz Çalışır Konut Yapı Kooperatifinin Yeni İlke Yapı Denetim Limited Şirketinin alacağının tahsili ile sınırlı olmak kaydı ile ihyası suretiyle Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin daha önce atanmış bulunan ... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif için tasfiye memurunun, alacaklıların davetlerini ve Türkiye Ticaret Sicilinde yapılması gereken ilanı usulüne uygun şekilde yaptığını, ancak davacının ilana rağmen alacaklı olduğunu bildiren bir beyanda bulunmadığını, tasfiye ilanının içeriğinde alacaklıların 1 yıl zarfında ellerindeki belgelerle birlikte tasfiye memuruna başvurmaları gerektiğinin önemle belirtildiğini, 2010 yılında verilen bu ilana rağmen davacının hiçbir şekilde alacağına dair tasfiye memuruna başvurmadığını ve 2018 yılında ihya davası açtığını, tasfiyesi gerçekleşen ...

Konut Kooperatifi'nin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının ihya davasını 2018 yılında açmasının kötüniyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, ayrıca davacı tarafın alacaklı olduğunun henüz ispatlanamamış olduğu da dikkate alındığında, davacının, söz konusu davayı açmada hukuki yararının da bulunmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacının dava dilekçesine eklediği ''Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi'', Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunulan "Yapıya İlişkin Bilgi Formu" başlıklı evraklarından davacının alacağını asgari ölçüde gösteren belgeleri sunduğu, bu suretle sicilden terkin edilen kooperatif hakkında alacak davası açılmak üzere ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için kooperatifin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalılar ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatifin ihyası davasıdır.

2. İlgili Hukuk TTK’nın 547. maddesi vd maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,