Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/18 K.2023/6944

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yüklenicisi olduğu inşaatta kullanmak üzere davacıdan inşaat malzemesi aldığını, müvekkilinin davalı şirkete fatura karşılığında 235.995,78 TL tutarında inşaat malzemesi teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkiline teslim edilen inşaat malzemeleri karşılığında nakit ödeme yapmadığını ancak vadeli senet verdiğini, müvekkilinin davalı şirketten halen 116.756,18 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine icra takibinde bulunduklarını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde; davacı tarafından müvekkiline teslim edilen malların bedellerinin ödendiğini, hatta teslim edilenden fazla ödeme yapıldığını, davacının teslimi ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin yüklenicisi olduğu Piraziz İsmail Yücel Endüstri Meslek Lisesi, 200 kişilik yurt inşaatında kullandığı inşaat malzemelerinin bir kısmını davacıdan satın aldığı, davacının 2014 yılında davalı şirkete 34 adet fatura karşılığında toplam 219.772,56 TL inşaat malzemesi sattığı, davalı şirketin bu malların 115.400,00 TL'sini ödediği,

davalı şirketin davacıdan almış olduğu inşaat malzemeleri karşılığında davacıya 104.372,56 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın iptali ile takibin 104.372,56 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın gerçek miktarının belli olmaması nedeniyle davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. itirazında haksız görülmediğinden icra inkâr tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın, mahkeme kararlarında taşıması gereken zorunlu unsurları taşımadığı gibi, gerekçeli karar hakkını da ihlal edecek şekilde verildiğini, davada ispat yükünün kime ait olduğunu tespit ederek, satışı yapılan menkul malın teslim edildiğinin ispatı, faturanın ispat gücü, taraf defterlerinin delil mahiyeti, itiraz edilen faturanın hukuki kıymeti gibi hususların kararda tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Davacı tarafından davalı aleyhine 34 adet fatura bedelinin ödenmeyen kısmına ilişkin olarak takip başlatılmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı, ticari defterlerine işlenen fatura miktarı kadar mal teslim edildiğini, kendisine teslim edilen malların bedellerinin ödendiğini, hatta fazla ödeme yapıldığını, borcu bulunmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece inşaat alanında keşif yapılarak davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği takibe konu faturalardaki mallar tespit edilmeye çalışılmıştır. Ayrıca mahkemece tarafların defterleri incelenmesi için dosya bilirkişiye gönderilmiştir. Davalı malların teslim edilmediği iddiasında olduğundan davalının defterinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden malın teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerekmektedir.

Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları bu hususta ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi anlamında denetime elverişli değildir. Teslim edilen mallar ve ödemelerin tespiti gerekir.

Tarafların defterleri üzerinde ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,