Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/38 K.2023/6770

Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 163 parsel ... 10.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 186 ada 23 parsel numarasıyla ve 9.442,27 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı taşınmazın sayısallaştırma işlemleri sırasında eksik ölçülerek tespit edildiğini ileri sürerek, sayısallaştırma tespitinin iptali ile eksik yerlerin müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmazın, komşu taşınmazlar ile müşterek sınırının eski tarihli hava fotoğrafında, ortofoto haritada ve keşif ölçümlerinin sayısallaştırma sınırına uygun olduğu, yine çekişmeli taşınmazın niza olmayan diğer sınırlarının da eski tarihli hava fotoğrafı ve ortofoto harita ile uyumlu olduğu, sınırlarda hata bulunmadığı, sayısallaştırma çalışmasının kanun, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın sayısallaştırma işlemindeki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kendi taşınmazının yüzölçümü azalırken, komşu parsellerin yüzölçümlerinin arttığını, bunun nedenlerinin bilirkişi raporunda açık ve net olarak anlatılmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tüm dosya kapsamına, mahkemece dava konusu taşınmazın mahallinde harita mühendisi ve kadastro teknisyeninden oluşan fen bilirkişi heyeti ve mahalli bilirkişiler ile birlikte yapılan keşif, keşif sonunda düzenlenen teknik bilirkişi heyetince düzenlenen bilimsel ve teknik veriler içeren, denetime elverişli, krokili bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işleminin, 3402 ...

Kanun'un Ek 1 inci maddesi ve sayısallaştırma yönetmeliği ile TKGM'nin konuya ilişkin 2012/15 ... genelgesinin 16 ncı maddesi hükmüne uygun olduğunun; anılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazda ilk tesis kadastrosunda sınırlandırma hatası yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacıya ait 186 ada 23 parsel ... taşınmaz ile komşuları olan 186 ada 21 ve 22 parsel sınırlarında Kadastro Müdürlüğünce, öncelikle 3402 ...

Kanun'un 41 inci maddesi ve bu maddeye ilişkin olan 47/N ... uygulama yönetmeliğine göre düzeltme işlemi yapıldıktan sonra yapılan sayısallaştırma işleminde hata olmadığının tespit edilmesi karşısında; dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işleminde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu 186 ada 23 parsel ... taşınmazın, sayısallaştırma işlemi gibi tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışmasının usul ve kanuna uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,