Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/47 K.2023/4065

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...'ın davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, murisin 2008 yılında vefat ettiğini, müvekkilinin murisin mirasçısı ve diğer mirasçıların temsilcisi konumunda olduğunu, murisin vefatından sonra müvekkilinin üyelik aidatlarını ödediğini ve mirasçıları temsilen genel kurula katıldığını, kooperatif üyeliği nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, genel kurul hazirun listesine mirasçıları temsilen imza attığını, buna rağmen kooperatif üyeliğinin hiçbir bildirim yapılmadan haksız ve usulsüz bir şekilde iptal edildiğini,

kooperatif yönetimi tarafından üyeliğin önceki yönetim tarafından sona erdirildiği ve üyeliğin sona erdirilmesine ilişkin hiçbir evrakın bulunmadığı yönünden bilgi verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla üyeliğin sona ermiş olduğunun kabulü halinde dahi sermaye payı ve diğer alacakların ödenmediğini ileri sürerek miras ortaklığının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının murisi ...’ın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...'a davalı kooperatif tarafından birikmiş üyelik aidatının ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, davanın açıldığı tarihe kadar davalı kooperatife yapılan aidat veya diğer ödemeler yönünden davacı veya murisi tarafından davalı kooperatif hesabına ödeme yapıldığına ilişkin dekont, makbuz vb. gibi kayıtların dosya kapsamında bulunmadığı, kooperatif ortaklık kayıtlarında ve genel kurul tutanaklarına ekli 30/06/2019 düzenlenme tarihli hazirun listesinde davacının veya murisinin adının yer almadığı,

bu durumda uzun süre davalı kooperatif ile ilişki kurmayan ve aidat ödemesi yaptığına dair iddiası da bulunmayan davacının ve murisinin, üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği bu nedenle açılan davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyi niyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, üyelikten çıkarılmış olan müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin babası olan muris ...'ın üyeliğini oğluna devretmek için feragat dilekçesi verdiğini, murisin kooperatifin kurucu üyesi olduğunu ve bunun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, muris ...'a davalı kooperatif tarafından birikmiş aidatların ödenmesi yönünde Noterlikçe ihtarname gönderildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisinin hissesini 2005 yılında devrettiği, bu devrin, mirasçılar ... ve ...'a yapıldığı, adı geçenler adına tapu kaydı oluşturulduğu bu durumda davacıların murisinin ferdileşme sonrasında kendisine düşen iki ayrı taşınmazı çocukları olan ... ve davacı ...'a devrettiği, artık muris ve murisin ölümünden sonra mirasçıların kooperatif üyeliğini takip edip etmemelerinin öneminin bulunmadığı, kaldı ki murisin ihraç edildiği yönünde bir belge de bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; muris ...’ın kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif genel kurulların davacı mirasçıların katılmadığını, davanın reddi gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras ortaklığının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/1. ile 370 ve 371. maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 14. maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,