Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2025 K.2023/2132

...

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2696 E., 2023/451 K. ... KONKORDATO KOMİSERİ : ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI

2019/317 E., 2021/232 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yumurta ve yumurta tavuğu üretimi yaptığını, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; firmanın geçici ve kesin mühlet süresince oluşan mali tabloları incelendiğinde revize projede sunulan satış ve karlılık hedeflerinin somut bir dayanağının bulunmadığı, revize projede vadenin uzun tutulması ve ödemelerin miktarları göz önünde bulundurulduğunda projenin alacaklılar yararına olmayacağı, ödemelerin yapılabileceğine dair somut bir dayanak sunulmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu, projenin uygulanabilirliğinin mümkün olmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; konkordato mühleti verilmesiyle müvekkili şirketin yoğun çalışmaya başladığını ancak pandeminin tavukçuluk sektörünü de etkisi altına aldığını, yurtiçi ve yurtdışı satışlarının kısıtlanmasına ve hatta ara verilmesine yol açtığını, ham madde girişlerini sekteye uğrattığını, Müvekkil şirketin bu zorlu süreçte dahi konkordato sürecini en etkili şekilde yönetmek için büyük bir çaba gösterdiğini, projenin revize edildiğini, revize projenin alacaklılar toplantısında kabul edildiğini, komiserin nihai raporunda projenin başarıya ulaşabileceği yönünde görüş bildirdiğini, mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hukuka ve usule aykırı karar verildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı firmanın rayiç değerlere göre -15.010.299,41 TL borca batık olduğu, mühlet içi borçlarını ödeyemez durumda olduğu, üretiminin durduğu, sadece kira gelirleri ile projenin yürütüleceğinin beyan edildiği, projenin bu şekilde başarıya ulaşma imkanın bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,